في 31 مايو، أعلن الرئيس الأمريكي جو بايدن عن اقتراح يتألف من ثلاث مراحل لإنهاء الحرب في قطاع غزة. دعا أولاً إلى وقف مؤقت لإطلاق النار يرتبط بانسحاب جزئي للقوات الإسرائيلية، وتبادل محدود للرهائن، وتدفق المساعدات الإنسانية. ثم تبدأ المفاوضات، وإذا نجحت، تنتقل إلى المرحلة الثانية التي تشمل وقف دائم للعدائيات، مرتبط بالانسحابات الكاملة وتبادل شامل للرهائن. المرحلة الأخيرة تتضمن بدء جهود إعادة الإعمار في غزة وتبادل بقايا الرهائن الإسرائيليين.
على الرغم من الضجة التي أحاطت بالإعلان، فإن هذا الاقتراح كان واحداً من العديد من المقترحات التي تم تقديمها منذ بداية الحرب. فقد رفضت إسرائيل وحماس سابقاً خططاً مشابهة قدمتها مصر وقطر. ومثل غيرها من المقترحات، سقطت خطة بايدن أيضاً. على الرغم من أن هذه المبادرات الوسيطة لم تنجح في تحقيق السلام، إلا أنها تمثل محاولات لإنهاء المعاناة المستمرة الناجمة عن الحرب. قد لا يكون من السيئ المحاولة.
ولكن هل يمكن أن تكون المحاولة ضارة؟ السجل التاريخي يكشف أن التدخلات الدبلوماسية من هذا النوع غالباً ما تترتب عليها عواقب سلبية ضخمة. نادراً ما تمكنت القوى الخارجية من فرض وقف دائم لإطلاق النار دون دعم من الأطراف المتحاربة نفسها، وربما الأهم من ذلك، أن الجهود الخارجية لتسهيل الدبلوماسية يمكن أن تجعل الحروب أسوأ. بدلاً من جلب السلام، هناك احتمال غير مريح بأن الدبلوماسية التي تتم بغض النظر عن ما يحدث على أرض المعركة قد تؤدي في الواقع إلى تفاقم الحرب. يجب على الولايات المتحدة وحلفائها الضغط على حماس وإسرائيل لتغيير سلوكهم في زمن الحرب، بدلاً من محاولة فرض المفاوضات عندما لا يُظهر أي من الطرفين رغبة في التسوية.
الخوف من التفاوض
العديد من الأكاديميين البارزين، بما في ذلك روبرت باول وبرانيسلاف سلانتشيف، يعتبرون أن المفاوضات خلال النزاعات يمكن أن تؤدي إلى طيف من النتائج. من ناحية، قد تنجح الأطراف المعنية في التوصل إلى اتفاق مقبول من الطرفين، ينهي النزاع. في المنتصف، قد تحدد الأطراف مجالات ضيقة من التنازلات، ويستمر النزاع مع نطاق أضيق من الاختلافات. من ناحية أخرى، قد تفشل الأطراف في إيجاد أرضية مشتركة، ويستمر النزاع كما لو لم يتغير شيء. عبر جميع هذه الاحتمالات، يُنظر إلى المفاوضات على أنها نشاط غير مكلف، إما يحسن الوضع أو، في أسوأ الأحوال، لا يغير الوضع الراهن.
لكن المفاوضات قد تكون لها تكاليف. واحدة من هذه التكلفة هي أن القادة غالباً ما يشعرون بالقلق من أن إظهار استعدادهم للتفاوض قد يُفسر على أنه علامة ضعف، أو تراجع في الإرادة، أو اهتمام بالسعي من أجل السلام. قد يؤدي هذا التفسير إلى تقليل المعنويات في الداخل أو تحفيز العدو على القتال بشكل أكثر شراسة لأنه يعتقد أن النصر، أو على الأقل تحقيق مكاسب إضافية، في متناول اليد. تم التعبير عن هذا الخوف في عام 1965 من قبل رئيس هيئة الأركان المشتركة الأمريكي السابق وسفير الولايات المتحدة في جنوب فيتنام ماكسويل تايلور. حذر تايلور واشنطن من المبادرات الدبلوماسية تجاه فيتنام الشمالية، لأن “التسرع للوصول إلى طاولة المؤتمر قد يؤدي إلى تصاعد جهود [الفيتناميين] لتحقيق أقصى فائدة تفاوضية، حيث قد تفسر هانوي وبكين حماسنا على أنها علامة ضعف”. أعرب المسؤولون الفيتناميون الشماليون عن مخاوف مماثلة، قائلين للسفير النرويجي في بكين في عام 1967 أن أي اهتمام أظهرته هانوي بالمفاوضات كان يليه هجمات أمريكية جديدة. وبالتالي، لم تبدأ محادثات السلام حتى عام 1968، بعد أن شعر كلا الجانبين أنهما قد أظهرا قوتهما من خلال عملياتهم المختلفة. كان المسؤولون في كل من واشنطن وهانوي يعلمون أن بدء المفاوضات بشكل عشوائي يمكن أن يؤدي إلى قتال أكثر كثافة وتدهور إضافي في العلاقات بين المتحاربين. وفقاً لما قاله وزير الدفاع الأمريكي السابق للسياسة فريد إيكليه والأستاذ بجامعة جورجتاون بول بيلار، يمكن أن تكون للمفاوضات “آثار جانبية”، بغض النظر عما إذا كانت تؤدي إلى اتفاق.
من المؤكد أن واقع ساحة المعركة يمكن أن يفتح المجال للتفاوض. الحرب تكشف قوة كل طرف، فضلاً عن استعداده لتحمل التكاليف لحل النزاع بشروط مواتية له. المعلومات الجديدة من القتال تساعد جميع الأطراف على تعديل توقعاتها وقد تؤدي إلى فهم مشترك لمسار الحرب. الاتجاهات المستمرة على ساحة المعركة التي تفضل بوضوح وباستمرار أحد الأطراف توفر الطريق الأكثر وضوحاً للمفاوضات، كما أظهرته حرب روسيا واليابان في 1904-1905. قبل أن تبدأ اليابان العمليات العسكرية، لم يكن أحد يتوقع أن تحقق اليابان انتصارات حاسمة ومتكررة على روسيا على ساحة المعركة. ومع ذلك، حدث ذلك بالضبط. أدت سلسلة الانتصارات اليابانية المتواصلة إلى تدخل الرئيس الأمريكي ثيودور روزفلت كوسيط، بناءً على طلب الأطراف المتحاربة، والتفاوض على معاهدة بورتسموث، التي منحت اليابان معظم مطالبها.
ومع ذلك، فإن الاتجاهات غير المتكافئة على ساحة المعركة لا تضمن الانفتاح على الدبلوماسية إذا لم تتمكن الأطراف المتحاربة من الوثوق في الطرف الآخر للوفاء بتسوية دبلوماسية، أو إذا لم يتمكنوا من الوثوق بطرف ثالث لفرض شروط الاتفاق بشكل موثوق. خلال أحلك لحظات الحرب العالمية الثانية من 1940 إلى 1941، عندما غزت استراتيجية ألمانيا في البلجيك أوروبا، رفضت المملكة المتحدة والدول الأخرى التفاوض مع الزعيم الألماني أدولف هتلر لأنهم لم يروا سيناريو يمكنه فيه الالتزام بجدية باتفاقية سلمية أو يتم ردعه بشكل ملموس عن التراجع. بعد كل شيء، أثبتت سياسة التهدئة الفاشلة قبل الحرب أن هتلر لا يمكن الوثوق به للوفاء بوعوده. الطريقة الوحيدة للتعامل مع المشكلة كانت القضاء على هتلر أو الموت في محاولة.
يمكن أيضاً أن تمارس المؤسسات الدولية والأطراف الثالثة ضغوطاً على المقاتلين بطرق تسمح لهم بالسعي نحو السلام. يمكن للأطراف المتحاربة أن تصور استعدادها للتفاوض على أنه عمل من التعاون مع المجتمع الدولي بدلاً من كونه دليلاً على ضعف الإرادة. وهذا يسمح لهم بالظهور كأصوات معتدلة وتقديم الطرف الآخر على أنه الطرف المتعنت. مثال على ذلك كان خلال حرب وادي سينيبا بين الإكوادور وبيرو في عام 1995، عندما اقترح الرئيس الإكوادوري سيxto دوران بالين على مجلس الأمن الوطني طلب المساعدة الدبلوماسية من الأرجنتين والبرازيل وتشيلي والولايات المتحدة لتبدو كجهات فاعلة حسن النية. يمكن للضغوط الدبلوماسية أن تجعل التفاوض أقل مخاطرة، ويمكن أن تجعل تجنب المفاوضات مكلفاً. في العديد من النزاعات، بما في ذلك تلك التي في أوكرانيا وغزة، تمكنت الأطراف الثالثة المدعومة من مؤسسات، بما في ذلك الأمم المتحدة، من إجبار المتحاربين على التفاوض أثناء القتال. ليس من قبيل الصدفة أن نسبة الوقت الذي يقضيه الأطراف في التفاوض أثناء الحروب كانت تقريباً ضعف ما كانت عليه بين عامي 1823 وتأسيس النظام الدولي بعد الحرب العالمية الثانية في عام 1945.
لعبة خادعة
افتراض آخر خاطئ حول المفاوضات هو أنها دائماً تتم بحسن نية. حتى إذا لم يصل المتنازعون إلى تسوية، يُفترض أنهم بذلوا محاولة مخلصة للعثور على اتفاق مقبول من الطرفين. إذا كان هذا صحيحاً، فقد لا يكون هناك ضرر في الحديث. ومع ذلك، فإن الواقع أكثر تعقيداً. يمكن أن تتفاوض الأطراف المتحاربة، وغالباً ما تتفاوض، بسوء نية، من خلال إظهار اهتمام بتسوية بينما تهدف في الواقع إلى فشل المحادثات. يمكن للأطراف المتحاربة غير المخلصة أن تستخدم الوقت الذي تحصل عليه من التفاوض لإعادة تسليح نفسها وإعادة تنظيم قواتها، لتحويل اللوم السياسي عن الحرب، أو للدعاية. وبالتالي، تصبح المفاوضات وسيلة للقتال، وليس فقط لإنهاء الحرب.
تمت ملاحظة هذه الديناميكية من 1951 إلى 1953، خلال المحادثات في كيسونغ وبانمونجوم لإنهاء الحرب الكورية. أشار ويليام فاشتر، كبير علماء النفس الذي يعمل لصالح وفد الأمم المتحدة (UNC)، إلى أنه بسبب عدم نجاح كوريا الشمالية والصين في تحقيق أهدافهما على ساحة المعركة الكورية، لجأت إلى طاولة المؤتمر كوسيلة لتحقيق أهدافها… للحصول على وقت ثمين أثناء إعادة بناء وتعزيز قواتها، للحصول
على أقصى استفادة من الأمم المتحدة، ولتكون بمثابة منصة لدعايتها”. كما تأخر الوفد الأمريكي الذي يقود وفد الأمم المتحدة في هذه المحادثات بينما كان يسعى لإظهار حلفائه أنه كان على استعداد لمنح الدبلوماسية فرصة، مما خلق مساحة سياسية أكبر لمواصلة القتال.
التفاوض يكون أكثر صدقاً عندما يكون الجانب الآخر ليس لديه خيارات أخرى، أي عندما تكشف ساحة المعركة بوضوح عن النتيجة المحتملة للحرب. عندما يحدث ذلك، سيبحث أحد الأطراف بشكل مستقل عن التفاوض، على الرغم من المخاطر المترتبة على الظهور بمظهر الضعيف. بدون هذه العوامل، وما زالوا يأملون في النصر، يشعر المتحاربون بحرية أكبر للتفاوض بسوء نية. قد يؤدي إجبار المتحاربين على التحدث عندما لا تكشف ساحة المعركة عن مسار النزاع إلى عواقب غير مثمرة للتسوية.
هذه هي المخاطرة في غزة. إسرائيل وحماس غير مستعدتين حالياً للتوصل إلى اتفاق مقبول من الطرفين. يمكن أن تنجح الاتفاقات فقط عندما يكون جميع الأطراف مستعدين لقبول نفس الشروط وعندما يعتقد جميع الأطراف أن الشروط سيتم اتباعها. لا ينطبق أي من هذين الشرطين حالياً. بدلاً من ذلك، لم يتغير الهدف الأساسي لكل طرف منذ 7 أكتوبر: حماس تريد البقاء ككيان سياسي وعسكري، وإسرائيل تريد القضاء عليها. بغض النظر عن أي تغييرات محتملة في مواقف المتحاربين بشأن وجود القوات الإسرائيلية في غزة، أو حقوق العودة للفلسطينيين، أو جدوى حل الدولتين—وهي مسائل مستعصية في حد ذاتها—فإن المواقف غير القابلة للتوافق بشأن مستقبل حماس لا توفر مجالاً للتوصل إلى اتفاق.
الطريق إلى اللامكان
من المرجح أن يعتقد المتحاربون أن اتفاق السلام سيصمد إما عندما يكون أحد الأطراف ضعيفاً جداً للقتال أو عندما يعتقد كلاهما أن أي محاولة للتراجع عن الاتفاق ستؤدي إلى عواقب وخيمة. لا يتوفر أي من الشرطين حالياً في غزة. العملية التي بدأت في أوائل مايو، والتي كانت تهدف إلى القضاء على حماس، لم تحقق هدفها. ما زالت حماس على استعداد للقتال، ومطالبتها العنيدة بالانسحاب الكامل لإسرائيل من غزة، حتى في يوليو، تدل على هذه الحقيقة. بالفعل، زادت الهجمات الإسرائيلية على المدنيين الفلسطينيين من الدعم السياسي لحماس، الذي قد ينمو أقوى، مما يقلل من احتمال التزام أعضاء المنظمة باتفاق.
تواجه كل من إسرائيل وحماس ضغوطاً شديدة ومستمرة للتفاوض، مما يجعلهما، إن لم يكن يجبرهما، على التظاهر بالاهتمام بالدبلوماسية. ردت حماس على اقتراح بايدن في 31 مايو قائلة إنها ترغب في العمل “بشكل إيجابي وبناء” نحو وقف إطلاق النار. في بيان مكتوب نشر بعد أسبوع، أكدت المنظمة “موقفها الإيجابي تجاه تصريحات بايدن”. هذه اللغة المشجعة لا تعكس رغبة حماس الحقيقية في الاتفاق. بدلاً من ذلك، تعكس وعي المنظمة بأن إعلان بايدن كان مصمماً لتحميل حماس مسؤولية استمرار الحرب. علاوة على ذلك، فإن حقيقة أن متغيرات طفيفة من نفس خطة الثلاث مراحل قد تم اقتراحها وقبولها ثم رفضها على مدى عدة أشهر، حتى مع تغيّر الحقائق السياسية وساحة المعركة، تشير إلى أن الجهود الدبلوماسية مدفوعة أساساً برغبات الأطراف الثالثة لوقف القتال وليست مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بشروط المتحاربين الفعلية أو المدركة.
إذا تم دفع المتحاربين للانخراط في الدبلوماسية دون حل النقاط الخلافية الأساسية، قد يستغلون المحادثات لمصلحتهم السياسية والعسكرية الخاصة. على سبيل المثال، قد تعرض الأطراف المتحاربة المتنازعة أو توافق على شروط، على الرغم من أنها قد تبدو معقولة للمراقبين الخارجيين، إلا أنها غير مرجحة للقبول من الطرف الآخر. تسمح هذه العملية لأحد الأطراف بكسب تأييد سياسي دولي من خلال تحويل اللوم عن النزاع المستمر إلى خصمه، وبالتالي تبرير استمرار وتصعيد الأعمال العدائية. علاوة على ذلك، توفر أي توقفات في القتال بسبب المفاوضات مزيداً من الفرص لإعادة تنظيم القوات والاستعداد لاستئناف الأعمال العدائية، كما كان الحال خلال الحرب العربية الإسرائيلية الأولى. في أكتوبر 1948، بعد خمسة أشهر من بدء النزاع، ساعدت الوفد الإسرائيلي في الأمم المتحدة في صياغة قرار مجلس الأمن رقم 62، الذي دعا جميع المتحاربين للعودة إلى الأراضي التي تم الاستيلاء عليها والتراجع إلى مواقعهم قبل أسبوعين، مع الدعوة إلى مزيد من المفاوضات. كان من غير المنطقي بالنسبة لإسرائيل أن تعود إلى ساحة المعركة قبل أسبوعين لأنها قد حققت تقدماً كبيراً في ذلك الوقت. ومع ذلك، دعمت إسرائيل القرار لأنهم توقعوا بشكل صحيح أن الدول العربية سترفضه، وبالتالي تحويل الانتقادات الدولية إلى الدول العربية، وتمكنت إسرائيل من متابعة عملياتها العسكرية المخطط لها.
ترتيب الأوراق
مثل هذه العوامل لا تبشر بالخير لجهود الإدارة الأمريكية الدبلوماسية الأخيرة. على مدار المفاوضات، التي لا تزال جارية بشكل متقطع، ألقى ممثلو إسرائيل وحماس مراراً وتكراراً باللوم على بعضهم البعض علنياً لكونهم الطرف العنيد، في محاولة لجعل أنفسهم يبدو كالأطراف المعقولة. إذا تخلت حماس تماماً عن الجهود الحالية للتوسط، يمكن لإسرائيل أن تجادل بأنها حاولت—على الرغم من أن اهتمامها في نجاح المفاوضات كان ضئيلاً—وأن العنف هو السبيل الوحيد للمضي قدماً. من ناحية أخرى، إذا قبلت حماس الاقتراح لبدء المرحلة الأولى من الصفقة، فإن كلا الجانبين يحصلان على ستة أسابيع من وقف إطلاق النار المؤقت لإعادة التسليح إذا فشلت المفاوضات المؤدية إلى المرحلة الثانية من الصفقة. بالنظر إلى الخلاف الأساسي بين الجانبين، فإن احتمالات الفشل مرتفعة. تقريباً حالما أنهى بايدن تصريحاته، أعلن نتنياهو أن الخطة لا تؤثر على هدفه الأساسي في تدمير حماس، ومن المؤكد أن حماس سترفض أو تتنصل من أي اتفاق تم التفاوض عليه يدعو إلى تدميرها.
قد تصبح الوضعية تكراراً لما حدث في يونيو 1948 عندما، خلال الحرب العربية الإسرائيلية الأولى، نظمت الأمم المتحدة وقفاً مؤقتاً لإطلاق النار لمدة أربعة أسابيع لتوفير مساحة للوسيط الأممي فولكي برنادوت للتفاوض على سلام دائم. بينما قدم برنادوت مقترحات مختلفة، قام كل من إسرائيل وأعدائها العرب بتجنيد جنود جدد، واستعادة قوتهم، وتخزين شحنات الأسلحة الدولية. دون علم الوسيط الأممي، لم يكن لدى أي من الجانبين أي رغبة حقيقية في التوصل إلى حل وسط واعتبر كلاهما حتى أنهما قد يشنان هجمات قبل انتهاء وقف إطلاق النار بشكل رسمي، لمفاجأة خصمهم. عندما انتهى وقف إطلاق النار، مالت الأعمال العدائية التي تلت ذلك إلى صالح إسرائيل، التي استفادت من الوقت الذي سمح به التفاوض. سمحت الآثار الجانبية للدبلوماسية بمزيد من الحرب.
الصداقة القوية بين الولايات المتحدة وإسرائيل
العلاقة القوية بين الولايات المتحدة وإسرائيل تعقد أيضاً احتمالات السلام في الحرب الحالية على غزة. وجد علماء السياسة مثل كاتيا فافريتو، أندرو كيد، وبرزقو سافون أن الوسطاء الأقوياء المنحازين—والولايات المتحدة هي بالتأكيد واحدة منهم بالنسبة لإسرائيل—يحققون نجاحاً أكبر في إقناع المتحاربين بالتوصل إلى تسوية من الوسطاء الضعفاء أو غير المنحازين. وذلك لأن الوسطاء الذين يفضلون أحد الأطراف يكونون قادرين على إقناع ذلك الطرف بالتفاوض والامتثال للاتفاق. ولكن قد تكون الولايات المتحدة منحازة جداً. لقد أظهرت واشنطن باستمرار استعدادها لاستخدام الفيتو في مجلس الأمن الدولي لحماية إسرائيل، و
نقد التهم الموجهة إلى إسرائيل من المحكمة الجنائية الدولية، والتحمل العام لسلوك إسرائيل في زمن الحرب. دعم الولايات المتحدة الساحق لإسرائيل قد أثار الشكوك حول قدرة الولايات المتحدة على ردع إسرائيل عن التراجع عن التسوية.
منح السلام فرصة
يمكن أن تقوض جهود الأطراف الثالثة لدفع الدبلوماسية، بغض النظر عن اعتقادات وأهداف وشروط المتحاربين. في الواقع، فإن التسويات التي تولد تحت ضغط الأطراف الثالثة أكثر عرضة للانهيار من تلك التي يسعى إليها المتحاربون بأنفسهم. يعتمد السلام الحقيقي على ممارسة دبلوماسية دولية أكثر تدقيقاً وتحدياً.
من المؤكد أن وقف إطلاق النار المرتبط بالمفاوضات، حتى وإن كان قصير الأمد، غالباً ما يكون أساسياً لتوفير المساعدات الإنسانية القيمة للمدنيين الأبرياء الذين يتعرضون لنيران الحرب. يجب عدم التخلي عن هذه الجهود، في هذه الحالة للفلسطينيين. بدلاً من ذلك، يجب اعتبار فوائد الإغاثة الإنسانية الناجمة عن وقف إطلاق النار المؤقت جنباً إلى جنب مع السلبيات المحتملة للدبلوماسية غير المخلصة على المدى الطويل. تجاهل هذه المعضلة يمكن أن يؤدي إلى مزيد من المعاناة ويقلل من فعالية جهود السلام المستقبلية.
على الرغم من الجهود المتكررة من قوى خارجية مثل الولايات المتحدة لتحقيق السلام في غزة، فإن العوامل التي تؤثر على المفاوضات بين حماس وإسرائيل غالباً ما تجعل من الصعب تحقيق اتفاق دائم. بينما قد توفر المبادرات الخارجية بعض الإغاثة المؤقتة، فإن النية الحقيقية للمتحاربين والقدرة على المضي قدماً نحو تسوية مستقرة تعتمد على عدة عوامل، بما في ذلك الثقة المتبادلة والأهداف الاستراتيجية.
حفاظاً على حقوق الملكية الفكرية يرجى عدم نسخ ما يزيد عن 20 في المئة من مضمون الخبر مع ذكر اسم موقع Dailybeirut وارفاقه برابط الخبر.
دايلي بيروت
