¿Es la ufología ciencia o pseudociencia según Popper?

Karl Popper, filósofo clave del siglo XX, buscó diferenciar la ciencia auténtica de la pseudociencia. Le molestaba que ciertas teorías etiquetadas como científicas resultaran tan difíciles de refutar como las predicciones horoscópicas vagas. Su criterio central fue la falsabilidad: una teoría solo es científica si puede demostrarse falsa mediante observaciones potenciales.

Popper criticaba el psicoanálisis freudiano y la psicología individual de Adler por su facilidad de confirmación mediante sesgos cognitivos. A diferencia de estas corrientes, la relatividad general de Einstein ganó estatus científico porque hizo predicciones arriesgadas. Durante un eclipse solar en 1919, los astrofísicos verificaron que la luz de estrellas lejanas se desviaba por la gravedad solar, coincidiendo con lo previsto por Einstein, aunque la teoría podría haber sido refutada si los datos fueran distintos.

La falta de predicciones falsables

Según esta perspectiva, la ufología actual opera principalmente como una actividad de observación e intercambio de información. Aunque valioso para cualquier investigación, esto no cumple el estándar popperiano de ciencia sin predicciones específicas que puedan fallar. Para volverse más rigurosa, el estudio de los ovnis debería proponer hipótesis comprobables, como la idea de que estos objetos son hologramas o juegos de luz, y no entidades materiales sólidas.

Esta hipótesis lumínica explicaría muchos reportes, incluyendo orbes brillantes y triángulos de luz vistos sobre Nueva Jersey hace unos años. La imposibilidad de contactar físicamente con estos objetos mientras vuelan impide asumir que poseen peso o composición material. Los pilotos suelen describir aceleraciones instantáneas, giros en ángulo recto y ausencia de sonido o propulsión, características que recuerdan más a apariciones que a naves físicas moviéndose en el espacio-tiempo.

Progreso mediante la corrección de errores

Popper señalaba que la ciencia es una de las pocas actividades humanas donde los errores se critican sistemáticamente y se corrigen con el tiempo. Si asumimos erróneamente que los ovnis son naves sólidas, generamos miedo innecesario ante su proximidad a aviones o instalaciones nucleares. Replantearlos como fenómenos basados en la luz permitiría avanzar hacia una comprensión más clara de su naturaleza y origen, dejando atrás suposiciones infundadas sobre su materialidad.