Insultos públicos y el daño psicológico de la degradación verbal

La práctica de insultar no solo perjudica a quien la recibe; también envía un mensaje claro a la sociedad sobre qué comportamientos se consideran tolerables. Los ataques verbales dirigidos a la identidad están vinculados con la vergüenza, mientras que las ofensas centradas en el cuerpo femenino refuerzan la autoobjetivación. Cuando estos agravios ocurren en espacios públicos, señalan a los espectadores lo que está permitido.

El 10 de octubre, el comediante Shane Gillis utilizó su monólogo en Saturday Night Live para afirmar que las mujeres en el gimnasio visten como «putas». La reacción fue inmediata: Dan Levy, actor y guionista, respondió en Instagram argumentando que los pantalones cortos no convierten a las mujeres en prostitutas, sino que revelan la misoginia de quienes así las etiquetan.

Contexto social y precedentes recientes

Los comentarios de Gillis surgieron en medio de una intensa controversia nacional por el caso Cornell, una demanda civil donde una exalumna conocida como Jane Doe acusa a siete hombres de drogarla y violarla en una fiesta de fraternidad. El debate subyacente cuestiona si la apariencia y las decisiones de una mujer la hacen responsable de lo que le sucede. Esta tensión recuerda incidentes previos: en noviembre del año pasado, durante una entrevista a bordo del Air Force One, el presidente Trump dijo a la periodista Catherine Lucey de Bloomberg: «Cállate, cerdita». La Casa Blanca no se disculpó, sino que acusó a la reportera de falta de profesionalismo. Trump ya había usado ese término contra Alicia Machado, exMiss Universo, a quien llamó «Miss Piggy».

Las mujeres también participan en esta dinámica de descalificación. Al discutir el caso Cornell, la podcaster Megyn Kelly describió a la víctima como «no la chica más atractiva». Cuando la cantante Olivia Rodrigo expresó su apoyo a Jane Doe, Kelly la tildó de «ignorante estúpida» y le ordenó callarse y dedicarse a cantar.

Evidencia científica sobre el impacto

La teoría de la objetivación sugiere que reducir repetidamente a las mujeres a su apariencia física lleva a muchas a observarse desde esa perspectiva externa, lo cual se asocia con vergüenza, ansiedad y depresión (Fredrickson & Roberts, 1997). Contrariamente al dicho popular «palabras no hieren», la investigación demuestra lo contrario. Un estudio de 2006 con 554 adultos jóvenes, dirigido por el psiquiatra Martin Teicher del McLean Hospital de Harvard, halló que la exposición infantil a agresiones verbales parentales tenía efectos moderados a grandes sobre la depresión, la ansiedad y la disociación (Teicher et al., 2006). Un seguimiento posterior vinculó el abuso verbal entre pares con mayores síntomas psiquiátricos y diferencias medibles en la materia blanca cerebral (Teicher et al., 2010).

El daño depende de si la crítica ataca la conducta o la identidad. Sentirse mal por algo que se hizo motiva la reparación, pero sentirse mal por quién se es se relaciona más con depresión, ansiedad e ira defensiva (Tangney & Dearing, 2002). Por ejemplo, decir «lo que hiciste fue egoísta» critica una acción, mientras que «eres egoísta» emite un veredicto sobre la persona. El contexto también importa: las burlas pueden ser cariñosas o crueles según la relación y la intención (Keltner et al., 2001), pero causan mayor daño cuando son no deseadas y atacan aspectos centrales de la identidad.

Mecanismos de normalización social

El psicólogo social Thomas Ford denomina esto «teoría de la norma prejuiciosa». Muchas personas con visiones sesgadas las mantienen en silencio por miedo a la desaprobación social. El humor denigrante reduce ese temor, señalando a todos: «Está bien, estoy bromeando». Los compañeros que llamaban «maricón» al autor de este artículo en sexto grado no crearon el prejuicio, sino que dieron permiso a los demás para expresarlo. Aunque el autor fue llamado «Spinelli apestoso», ese apodo tuvo poco impacto porque no reflejaba su realidad; sin embargo, ser etiquetado como «maricón» sí dolió profundamente, pues nombraba algo esencial de su identidad y lo convertía en una acusación.

El marco del chiste hace que los comediantes merezcan escrutinio, pero el estatus también otorga permisos. Tras la elección de 2016, los estadounidenses consideraron más aceptable expresar prejuicios hacia grupos atacados por Trump (Crandall et al., 2018). Cuando figuras de autoridad usan insultos, el mensaje implícito es que esas palabras son comunes y sin consecuencias. Si bien Gillis y sus productores deben rendir cuentas, criticarlos sin examinar la cultura general que valida estos insultos es insuficiente. Las palabras dañan a sus objetivos y silenciosamente alteran lo que la sociedad acepta como normal.