Ja'ja': Se acabó... Hezbolá debe disolver su brazo armado o el Estado debe intervenir

El jefe del partido Fuerzas Libanesas, Samir Ja'ja', afirmó en una entrevista con "Al-Arabiya – Al-Hadath" que el presidente de la República, Joseph Aoun, está completamente decidido en su opción relacionada con el acuerdo marco y el proceso de negociación, señalando que el problema no está en las voces opositoras al acuerdo, sino en "la desviación de ciertos códigos políticos", y por lo tanto, quien critique el acuerdo debe presentar una alternativa al mismo.

Señaló que el Líbano ha recorrido hasta ahora "el 60 o el 70 por ciento del camino hacia el establecimiento de un Estado efectivo en el Líbano, y la prueba son las negociaciones que lleva a cabo la autoridad libanesa, ya sea correcta o incorrectamente, lo que indica la existencia de una autoridad libanesa independiente que realiza las negociaciones y no deja que Irán negocie en nombre del Líbano, por lo tanto, 'el tren ya está en la vía. La cuestión ahora es que recorra toda la distancia requerida'."

Dijo: "Prácticamente, cualquier persona tiene derecho a criticar, pero quien critica una posición determinada debe presentar otra posición, y quien critica un paso determinado debe presentar una alternativa", por lo tanto, en nuestra opinión, y partiendo de la realidad existente en el Líbano en el presente, y de la situación actual en la región, no hay alternativa al acuerdo marco. Desde hace cincuenta años hasta hoy, ¿hemos visto alguna vez a algún político libanés decir que debemos negociar con Israel? Nunca, ni un solo día. Pero la situación en la que nos encontramos, especialmente en los últimos dos o tres años, nos ha puesto en un callejón sin salida del que no se puede salir excepto intentando el acuerdo y la negociación. Y la forma en que se comportó Hezbolá, sin conciencia, sin cálculos y sin lógica, es lo que llevó al país a este callejón sin salida".

Continuó: "Supongamos que dejamos de lado el acuerdo marco, ¿cómo deberían actuar la autoridad libanesa y el Estado libanés para salir de este callejón sin salida? Algunos plantean dos salidas distintas al acuerdo marco. La primera salida es continuar la lucha y persistir en ella, pero lo que quedó claro desde las primeras semanas de combate es que las correlaciones de fuerzas son muy diferentes. Por lo tanto, continuar la lucha significa seguir hasta la destrucción del último pueblo en la última región del Líbano, y luego, ¿a dónde llegamos? A ninguna parte. Mientras que otros plantean que, en lugar del acuerdo marco y el proceso de Washington, vayamos al proceso de Islamabad. Y aquí quiero aclarar un punto muy importante: el proceso de Islamabad es un proceso existente entre Estados Unidos por un lado e Irán por el otro, y por lo tanto, cada uno de estos dos bandos busca preservar sus intereses. Este no es un proceso existente entre el Líbano y otra parte, sino entre Estados Unidos e Irán. Y cuando Irán habla en el proceso de Islamabad, habla basándose en sus intereses en el Líbano, no en los intereses de los libaneses en el Líbano".

Después de señalar que la situación posterior al acuerdo sobre el terreno se asemeja a la anterior, el jefe de las Fuerzas aclaró que el proceso de Islamabad "le dio al Líbano un alto el fuego teórico sobre el papel, y en términos vagos, ya que se mencionó en el acuerdo de manera general abarcando todos los frentes, incluido el Líbano. Pero lo más importante es que cuando Irán exige un alto el fuego en el Líbano, lo exige en un intento de preservar sus ganancias en el Líbano, y en un intento de preservar a Hezbolá en el Líbano".

Añadió en este contexto: "Supongamos, por un momento, que la exigencia de Irán de un alto el fuego en el Líbano logró su objetivo. ¿Sabes qué significa eso? Significa volver al punto de partida, es decir, volver al 1 de marzo de 2026, antes de que Hezbolá comenzara su guerra el 2 de marzo. ¿Qué habríamos hecho? Nada".

Al enfatizar que "la fuerza del acuerdo marco actual radica en abordar una realidad que ha persistido durante cincuenta años", afirmó que durante todo este período y hasta hoy, el Líbano tiene un flanco abierto que es el sur libanés en la frontera libanesa-israelí. Y debido a que es un flanco abierto, hemos sido testigos de todo tipo de resistencias. E independientemente de las intenciones, no quiero entrar en juicios sobre las intenciones, pero todos sabemos que estas resistencias no han podido contribuir ni un ápice al avance de la causa palestina. La mayor prueba es que, desde hace cincuenta años hasta hoy, ¿a qué han llevado todas estas resistencias? Han llevado a la destrucción del Líbano por un lado, y a no proporcionar nada adicional a la causa palestina por el otro.

Sobre la guerra de apoyo, Ja'ja' reiteró que "esta guerra no benefició en nada a Gaza, y proporcionó un marco para que Israel pudiera hacer lo que hizo. Y la pregunta que surge es: supongamos que Hezbolá no hubiera librado la guerra de apoyo a Gaza, ¿qué habría pasado en el Líbano? Nada, porque es imposible, 'sin que hubiera algo', que Israel pudiera llevar a cabo operaciones militares, ofensivas o de represalia, llámalo como quieras".

Añadió: "Todo el objetivo de la guerra de Gaza, ya fuera apoyar a Gaza o apoyar una estrategia iraní en la región, no se logró. ¿Llevó eso a apoyar la estrategia iraní o a apoyar a Gaza? En absoluto. Gaza fue destruida, y además, el Líbano también fue destruido. Por lo tanto, el Líbano tiene un flanco abierto a los incidentes y eventos desde hace cincuenta años".

En cuanto al archivo de las armas de Hezbolá, Ja'ja' prefirió enfatizar que "el desarme de Hezbolá es una necesidad libanesa en primer lugar, y sin ningún mérito de Israel, ni de Estados Unidos, ni de nadie, el desarme de Hezbolá es una necesidad libanesa en primer lugar. Y debería haberse llevado a cabo en el primer mes del año 1990, cuando se desarmaron todas las milicias en el Líbano. Además, la existencia militar de Hezbolá en el Líbano es lo que ha impedido, hasta ayer, el establecimiento de un Estado libanés efectivo".

Dijo: "En ausencia de un Estado libanés efectivo, no necesitamos a Israel para que el Líbano se retrase y sea destruido. Durante los últimos cincuenta años, cuando el Estado libanés fue paralizado, vimos todo tipo de desgracias y rarezas en territorio libanés. Por lo tanto, lo que quiero decirle al ciudadano árabe en general es que nuestro problema fundamental son las armas de Hezbolá".

En respuesta a una pregunta, respondió: "Tengo una convicción muy profunda de que, en presencia de un Estado libanés efectivo, ni Israel ni nadie más es capaz de agredir al Líbano, por una simple razón: es imposible, en las ecuaciones del mundo, que alguien acepte agredir al Líbano sin ninguna razón directa, mientras que los países árabes, europeos y extranjeros lo conocen y lo aman. Mientras que la mera existencia de Hezbolá en la forma en que existe, siendo una facción de la Guardia Revolucionaria Iraní, ha dado un pretexto a cualquiera que quiera intervenir en el Líbano".

En respuesta a la acusación de incitar contra Hezbolá y la comunidad chií, Ja'ja' comentó: "La comunidad chií, como comunidad, no tiene nada que ver con este asunto. Estamos hablando de un partido dentro de la comunidad chií, que es Hezbolá específicamente". Y este mismo partido ha dicho repetidamente a través de su exsecretario general Hasán Nasralá: Soy un soldado en la Wilayat al-Faqih. No soy yo quien dice que son una facción de la Guardia Revolucionaria Iraní, sino que ellos son de hecho una facción de la Guardia Revolucionaria Iraní. Hay asesores iraníes de la Guardia Revolucionaria presentes en las unidades de Hezbolá en el Líbano. Y toda la financiación de Hezbolá, y estamos hablando de una financiación que supera los mil millones de dólares al año, proviene de Irán, y todas las órdenes de Hezbolá provienen de Irán. Por lo tanto, por esta razón, es objetivamente una facción de la Guardia Revolucionaria Iraní".

Continuó: "Quien es resistencia, es resistencia en interés de un pueblo determinado y en interés de una tierra determinada. Y quiero plantear la pregunta: en la última ronda de combate del pasado 2 de marzo, cuando Hezbolá lanzó seis cohetes desde el sur del Líbano y estallaron los últimos enfrentamientos que aún continúan hasta el momento, ¿cuál fue la razón libanesa para estos cohetes? No hay ninguna razón libanesa".

Ja'ja' reveló que "el presidente Joseph Aoun había contactado previamente al presidente Nabih Berri y le pidió que les dijera al grupo de Hezbolá que no se movilizaran y que no entraran en la guerra que estalló entre Estados Unidos e Irán, y dijo que, a cambio, hablaría con los estadounidenses para presionar a los israelíes para que no actuaran en el Líbano, y la respuesta llegó al presidente Aoun del presidente Berri de que Hezbolá había prometido que no se movilizaría en el Líbano. A cambio, el presidente Aoun contactó a los estadounidenses, quienes se tomaron 24 horas y luego le respondieron diciendo que mientras Hezbolá no se movilizara desde el Líbano, Israel no se movilizaría en el sur del Líbano. Y entonces, menos de 24 horas después, y desafortunadamente, Hezbolá se moviliza. ¿Puedes decirme por orden de quién se movilizó Hezbolá? La respuesta es clara y simple: por orden de Irán".

Ja'ja', quien enfatizó que "no basta con que Hezbolá diga que es un partido libanés, sino que debe actuar sobre la base de que es un partido libanés", consideró que "muchas de las acciones de Hezbolá indican que no es un partido libanés, y di el ejemplo más reciente en la guerra actual, cuando se movilizó directamente para apoyar a Irán de manera clara".

Sobre la falta de movilización de Irán tras el asesinato de Hasán Nasralá y su movilización posterior, Ja'ja' explicó: "Cuando asesinaron a Hasán Nasralá, había una guerra en curso entre Hezbolá e Israel, por lo tanto, Hezbolá ya se estaba movilizando. Pero tengo otra pregunta: ¿por qué Irán se movilizó finalmente y bombardeó Tel Aviv, y no se movilizó cuando asesinaron a Hasán Nasralá? La respuesta es que, cuando asesinaron a Hasán Nasralá, Hezbolá aún poseía cierta fuerza y luchaba con ella. Y los iraníes son iraníes, es decir, continuarán luchando hasta el último libanés. Pero cuando finalmente se llegó a una etapa en la que Hezbolá estaba en una situación muy difícil, e Irán estaba a punto de perder su carta principal en la región, se vio obligada a intervenir y lanzar algunos misiles sobre Tel Aviv, lo que confirma cada vez más que Hezbolá es una facción de las facciones de la Guardia Revolucionaria Iraní".

En cuanto a la posición del Estado libanés sobre las armas de Hezbolá, Ja'ja' dijo: "El presidente Joseph Aoun y el presidente Nawaf Salam están completamente de acuerdo sobre la necesidad de poner fin a todas las armas fuera del Estado. Y el gobierno libanés ha tomado suficientes decisiones para disolver los brazos militares y de seguridad de Hezbolá. Pero no oculto que el presidente Joseph Aoun, hasta el momento, está tratando de evitar el uso de la fuerza en el interior, aunque personalmente no soy de esta opinión, considerando que el uso de la fuerza por parte del Estado no es violencia, ya que el Estado, en algunas ocasiones, y para preservar la seguridad y los intereses nacionales supremos, se ve obligado a usar la fuerza."

Y continuó: "Esto es lo que retrasa la acción del Estado libanés con fuerza para disolver los brazos militares y de seguridad de Hezbolá. El presidente Aoun apuesta a que las cosas han llegado a un punto en el que se supone que Hezbolá ya ha escarmentado, o ha adquirido otra conciencia de su realidad y su situación, y por lo tanto puede aceptar disolverse por sí mismo. En cuanto a mí, no creo en esta teoría, los intentos políticos y diplomáticos se han agotado", y añadió explicando: "Desde hace veintiún años estamos celebrando mesas de diálogo en el Líbano. Personalmente, participé en al menos diez de ellas, y ya no participo porque me he convencido de que Hezbolá se ríe de todos nosotros. No está dispuesto a disolver sus armas, ni a devolver la decisión estratégica al Estado, ni nada de eso".

Añadió: "Desafortunadamente, me he convencido de que Hezbolá está en otro mundo. Está en el mundo de la República Islámica de Irán, y no en nuestro mundo en el Líbano. Por lo tanto, es inútil intentar usar la lógica o la diplomacia para librar al Líbano del mal de Hezbolá. Desde este punto de vista, digo que si algún proceso diplomático o político es capaz de tener éxito en disolver los brazos militares y de seguridad de Hezbolá, estoy a favor, pero imagino que todos estos intentos se han agotado".

Continuó: "Mi convicción es que cuando el Estado se muestra decidido hasta el final, ya no hay necesidad de usar la fuerza, pero el Estado debe mostrar su determinación. Debe decir: se acabó. Cuando aparece la determinación, ya no hay necesidad de usar la fuerza".

Ja'ja' citó el ejemplo de Irak, diciendo: "El nuevo primer ministro iraquí dio una oportunidad, y dijo que a finales de septiembre todas las organizaciones armadas fuera del Estado habrán entregado sus armas, y a quien no entregue sus armas se las quitaremos, por lo tanto, cuando la ecuación de la determinación es clara, no hay necesidad de usar la fuerza".

En respuesta a una pregunta, el jefe de las Fuerzas afirmó que "la institución militar libanesa es capaz de desarmar por la fuerza", y dijo: "Este es uno de los conceptos erróneos bajo los que hemos vivido durante veinte años. Por supuesto, la institución militar libanesa es capaz, así como el Estado libanés es capaz y fuerte cuando actúa realmente. El Estado libanés no es solo la institución militar, ya que junto a esta última hay un conjunto de instituciones de seguridad, además del poder judicial, y un conjunto de otras administraciones. Si todas actúan juntas, y de manera pacífica, ya no hay necesidad de usar la fuerza".

Añadió: "A modo de ejemplo no limitativo, lo que sucedió en la calle tras el anuncio del acuerdo marco, hace aproximadamente una semana o diez días, y cuando se anunció el acuerdo marco, algunos partidarios de Hezbolá salieron a la calle e intentaron cometer actos de disturbio. Hemos visto esta escena varias veces en el Líbano. Pero, por primera vez, el ejército salió a la calle y los detuvo de inmediato y usó la dureza con ellos, y no quiero decir la fuerza. Y en cinco minutos todos regresaron a sus casas". Por lo tanto, debes mostrar tu determinación y decir: los hemos soportado durante cuarenta años, y ahora se acabó. O se disuelven ustedes mismos o los disuelve el Estado. Y si el partido no se disuelve, a veces el Estado se ve obligado a usar la dureza". El Estado usa la dureza casi todos los días al perseguir a traficantes de drogas y narcotraficantes, y a veces hay víctimas, ya sean de los traficantes o del ejército. ¿Significa eso que el Estado debe dejar de cumplir con su deber? Por supuesto que no. A veces te ves obligado a hacerlo".

Después de señalar que "Hezbolá es la esencia del problema en el Líbano", dijo: "Queremos tener un Estado efectivo para poder enfrentar la cuestión de Israel. ¿Es Hezbolá capaz de enfrentar a Israel? Vimos a dónde llevó el enfrentamiento entre Hezbolá e Israel. Hace unos 17 o 18 días, cuando las operaciones militares en el sur estaban en su apogeo, si el presidente Trump no hubiera intervenido, en mi opinión, en una semana o diez días, Hezbolá se habría visto obligado a rendirse. No sé si el presidente Trump sabía exactamente lo que estaba sucediendo, pero intervino y presionó a Israel y se detuvo. El combate entre Hezbolá e Israel vimos a dónde llevó. Solo hay una solución: Hezbolá cumplió su papel, y en nuestra opinión cumplió su papel en interés de Irán, y no en interés del Líbano. Y ahora se acabó. Los brazos militares y de seguridad de Hezbolá deben disolverse de inmediato".

En cuanto a la capacidad del Estado para llegar a un acuerdo que garantice la retirada israelí, Ja'ja' respondió: "Con toda sencillez y con toda franqueza, si no fuera por la existencia de Hezbolá en el Líbano, nos habríamos ahorrado cientos y miles de problemas al Líbano y no habría sido posible que Israel entrara ni un solo palmo en el Líbano". Por lo tanto, terminemos con el problema de Hezbolá armado, no con Hezbolá político. El partido político puede operar de acuerdo con las leyes libanesas y la constitución libanesa, y tiene derecho como cualquier otro libanés, pero debemos terminar con la existencia militar y de seguridad de Hezbolá". Por lo tanto, entonces el Estado libanés se vuelve fuerte. Y no digo que tendrá más tanques o más aviones, sino que se vuelve fuerte por su legitimidad, de modo que todos los amigos del Líbano lo ayudan, e Israel se retira y se ve obligado a retirarse del sur del Líbano".

Señaló que "decenas de funcionarios israelíes han dicho que no tienen ninguna ambición en la tierra del Líbano, y que están dispuestos a retirarse del Líbano tan pronto como termine el problema de Hezbolá", por lo tanto, todas las condiciones están preparadas para que nos deshagamos de la presencia israelí en el sur del Líbano, pero se requiere que exista un Estado efectivo en el Líbano".

En cuanto a cualquier propuesta política basada en otorgar ganancias a Hezbolá a cambio de renunciar a sus armas, Ja'ja' rechazó esta hipótesis porque "le dijimos a Hezbolá lo que le dijimos, Hezbolá paralizó nuestra vida nacional, política y social durante los últimos cuarenta años. ¿Le damos un precio a cambio de esta paralización? Definitivamente no".

Añadió: "Tenemos el Acuerdo de Taif que otorga participación a todos los actores libaneses como debe ser en el Estado. Entonces, ¿porque Hezbolá trajo armas de Irán le damos un precio por estas armas que se han reflejado en nosotros como una calamidad y destrucción durante cuarenta años? Claro que no. El principio en sí mismo es rechazado".

Sobre la reconsideración del sistema político libanés, Ja'ja' dijo: "Desde hace unos cien años hasta hoy, ¿hemos pasado, como ciudadanos libaneses, por cuatro o cinco años de vida estable? Por supuesto que nunca lo hemos presenciado. Hoy tengo más de setenta años, y ni un solo día hemos vivido tranquilos. ¿No requiere eso reconsiderar lo que nos ha llevado a estas situaciones?

Continuó: "Incluso la situación de Hezbolá, si hubiera habido un Estado serio, no habríamos llegado a ella. Pero llegamos a la guerra libanesa, y antes de ella vivimos muchos problemas, y pasamos por los eventos de 1958, y otros, cada tres o cuatro años en el Líbano tenemos un problema, una historia y una narrativa. Debemos detenernos ante esta realidad. Esto no es solo una opinión". El ciudadano libanés tiene derecho a vivir en una situación estable. El ciudadano que hoy está en el Reino de Arabia Saudita, Catar, Kuwait o Egipto vive en situaciones estables. La economía puede fortalecerse un poco o debilitarse un poco, y pueden ocurrir algunos problemas normales como enfrentan todas las sociedades del mundo, pero nadie vive golpes de estado completos e inestabilidad total como nos sucede a nosotros en el Líbano cada cuatro o cinco años o cada siete u ocho años". Desde que obtuvimos nuestra independencia, no ha pasado un largo período sin un problema: en 1949 tuvimos un problema, en 1958 tuvimos un problema, en 1967 tuvimos un problema, en 1969 tuvimos un problema, entre 1975 y 1990 tuvimos una guerra completa, y después comenzó la etapa de las resistencias, y hasta ahora estamos en ella. E incluso aparte de las resistencias, no pasa un período sin que tengamos un problema". Partiendo de aquí, debemos abocarnos a esta realidad para saber por qué nos sucede esto, y reconsiderar toda la situación, para llegar a una fórmula de Estado que garantice la estabilidad a largo plazo para los ciudadanos libaneses".

Sobre las soluciones planteadas, Ja'ja' dijo: "Espero que haya un diálogo nacional para sentarnos y discutir, ya que hay muchas soluciones sobre la mesa. La única solución que no debe estar sobre la mesa es la partición, y debemos excluir esta solución". Y añadió: "Hay quienes plantean la solución federal, hay quienes plantean la descentralización ampliada, y hay otros que plantean simplemente una descentralización administrativa. Queremos revisar estas soluciones y ver qué podemos hacer juntos, porque ningún equipo por sí solo en el Líbano es capaz de determinar el destino del Líbano".

En cuanto al asunto sirio, Ja'ja' describió la visita del ministro de Asuntos Exteriores sirio, Asaad al-Shibani, como "muy positiva", y dijo: "No tuvo resultados directos, pero expresó una realidad positiva que ha surgido entre el Líbano y Siria desde hace aproximadamente un año y medio, a diferencia de lo que era la realidad en los últimos cincuenta años". En los días del régimen de Assad, Siria era un estado que conspiraba permanentemente contra el Líbano y no solo en una etapa determinada. Ahora sentimos, por primera vez, que tenemos un estado vecino y amigo del Líbano. La visita de al-Shibani destacó esta realidad y mostró esta situación, es decir, hay un estado hermano que no interfiere con nadie, no provoca problemas, y no nos envía grupos armados".

Continuó: "A pesar de todos los llamados del presidente de los Estados Unidos al presidente Ahmad al-Shara para que intervenga en el Líbano, el presidente sirio dice: No, no intervengo en el Líbano. Y esta es una posición honorable. Y consideramos que el presidente al-Shara, como nuevo presidente de Siria, expresa un nuevo enfoque en la política siria".

Sobre la existencia de temores sobre las intenciones del nuevo gobierno sirio hacia el Líbano, Ja'ja' respondió: "Si quiero tomar todas las declaraciones del presidente al-Shara, sinceramente no encuentro nada que me preocupe. No he visto nada que cause preocupación. Vi un planteamiento estatal en primer lugar. Hay un estado que habla, y no el Partido Baaz. Un estado que habla con la lógica de un estado, y sabe que hay otro estado vecino, y no un pedazo de tierra que le quitó el acuerdo Sykes-Picot y quiere ver cómo lo recupera, aunque sea de manera encubierta". El planteamiento del presidente al-Shara es moderado y lógico, por lo tanto, no tengo signos de interrogación en este marco".

Sobre la posibilidad de una nueva intervención militar siria en el Líbano, el jefe de las Fuerzas reiteró que "todo lo que ha emitido el presidente al-Shara indica que no está dispuesto a intervenir en el Líbano, por lo tanto, todo este asunto no está contemplado. Además, las autoridades oficiales libanesas están totalmente en contra, por lo tanto, no creo que algo así pueda ocurrir".

En cuanto a la relación con el Partido Socialista Progresista, Ja'ja' dijo: "No hemos entrado ni entraremos en ningún intercambio de palabras o mediático entre nosotros y el Partido Socialista Progresista, porque tenemos muchos puntos en común".

Sobre las alianzas del 14 de Marzo, dijo: "Al contrario, estas tendencias se han expandido mucho. Existían el 14 y el 8 de Marzo, y hoy lo que queda del 8 de Marzo se ha limitado, si queremos decirlo, completamente a Hezbolá y una 'pátina' de apoyo del Movimiento Amal. Mientras que el resto de los libaneses, todos, se han convertido prácticamente en la posición del 14 de Marzo, independientemente de sus relaciones políticas entre sí". Si observamos, todos los espectros libaneses en el presente se dirigen en la dirección del 14 de Marzo, es decir, plantean en política lo que el 14 de Marzo venía planteando desde 2005 hasta hoy".

Sobre la reapertura de los mercados saudíes a los productos libaneses, Ja'ja' dijo: "Definitivamente estamos en una nueva etapa en el Líbano, con el nuevo presidente de la República, el nuevo primer ministro, la mayoría gubernamental existente y la mayoría parlamentaria existente. Tenemos mayoría en varias posiciones principales del Estado libanés: el presidente de la República, el primer ministro, el gobierno y el consejo parlamentario. Con esta formación actual, definitivamente hemos entrado en una nueva etapa. Por supuesto, dentro de esta mayoría, no hay diferencia de punto de vista, sino diferencia en el grado de velocidad con la que debe avanzar el Estado libanés. Pero, incluso si continúa a la velocidad actual, estamos avanzando pasos no pocos, y esto es lo que llevó al príncipe heredero saudí a reabrir las puertas del Reino a las exportaciones libanesas".

Y concluyó Ja'ja': "En mi opinión, la historia nunca ha retrocedido ni retrocederá. Y si hemos recorrido hasta ahora el 60 o el 70 por ciento del camino hacia el establecimiento de un Estado efectivo en el Líbano, la mayor prueba son las negociaciones que lleva a cabo la autoridad libanesa, ya sea correcta o incorrectamente. Esto demuestra que hay una autoridad libanesa independiente que realiza las negociaciones, y no deja que Irán negocie en nombre del Líbano. Hay una autoridad libanesa que no deja que nadie en el interior libanés vuelva a perturbar la tranquilidad de las relaciones del Estado libanés con los estados hermanos, encabezados por los estados del Golfo y el Reino de Arabia Saudita, y el resto de los estados árabes, e incluso los estados extranjeros. Desde este punto de vista, sí, puedo decir que el tren ya está en la vía. La cuestión ahora es que recorra toda la distancia requerida".