La apuesta "asesina": cómo Nasralá se equivocó en el cálculo del día después del 7 de octubre

Hizbulá no sabía que el ataque del 7 de octubre de 2023 ocurriría esa mañana, y su liderazgo, según información obtenida por "Erm News" de fuentes de seguridad y políticas libanesas, no tenía conocimiento previo sobre su momento o magnitud. Pero en menos de 24 horas, el partido había tomado una de las decisiones más costosas de su historia: abrir un frente en el sur del Líbano para apoyar a la Franja de Gaza.

La información revela, por primera vez, parte del debate que precedió al inicio de las operaciones el 8 de octubre, las estimaciones sobre las que se basó la decisión, hasta llegar a las revisiones internas posteriores a la guerra, que hoy reexaminan hipótesis que parecían calculadas al liderazgo entonces, antes de conducir a un enfrentamiento que terminó con la pérdida de una gran parte de la cúpula dirigente y militar del partido.

La decisión de Nasralá

Las fuentes indican que la decisión de abrir el frente fue tomada por el ex secretario general Hasan Nasralá, en consulta con un círculo militar y organizativo muy reducido, cuyos miembros más destacados eran Fuad Shukr y Hashem Safieddine.

Según las fuentes, la decisión se consolidó dentro de las instituciones del partido partiendo del principio de "unidad de frentes", mientras que el Cuerpo de la Fuerza Quds iraní fue informado del paso y las disposiciones relacionadas sin esperar una autorización operativa de Teherán. Irán bendijo el movimiento, según las fuentes, pero enfatizó desde el principio la necesidad de controlar el nivel de escalada y evitar que se convirtiera en una guerra regional abierta.

No hubo objeciones en el partido al principio de apoyar a Gaza, pero el debate giró en torno a la magnitud del apoyo. Las fuentes señalan que voces en los círculos políticos y organizativos temían las repercusiones económicas para el Líbano e impulsaron operaciones simbólicas y geográficamente limitadas en las Granjas de Sheba, lo que permitiría mostrar solidaridad militar con Gaza sin desmantelar las reglas de enfrentamiento vigentes desde 2006. Sin embargo, la visión militar prevaleció finalmente, transformando las operaciones en un enfrentamiento diario que se extendió gradualmente a lo largo de la frontera.

Una guerra de tres meses

Lo más importante en la narrativa de las fuentes se refiere a la estimación temporal que rigió la decisión. El liderazgo del partido no basó sus cálculos en una guerra que durara un año o más, sino en un enfrentamiento en Gaza de entre uno y tres meses, en comparación con guerras y rondas anteriores.

La segunda hipótesis era que Israel, saliendo del shock del 7 de octubre, no querría soportar una guerra en dos frentes, y que el despliegue de grandes fuerzas israelíes en el norte y el desplazamiento de los residentes de los asentamientos fronterizos constituirían una presión adicional que empujaría a Tel Aviv a terminar la guerra en Gaza.

Los hechos muestran que el frente libanés ya había agotado recursos militares israelíes. En febrero de 2024, el ejército israelí anunció el despliegue de tres divisiones militares en el frente norte, en paralelo con miles de ataques ejecutados contra objetivos de Hizbulá.

Pero el resultado político fue contrario a la estimación inicial del partido; el frente norte no llevó a Israel a terminar la guerra en Gaza, sino que se convirtió gradualmente en una guerra de desgaste independiente.

La oportunidad que no se aprovechó

Aquí las fuentes sitúan lo que consideran la decisión más costosa: rechazar separar el frente libanés de Gaza cuando comenzaron a aparecer oportunidades de solución durante 2024.
El enviado estadounidense Amos Hochstein, junto con los movimientos franceses, llevaba ideas para reducir la escalada, aplicar la Resolución 1701 y establecer arreglos de seguridad en la frontera, con proyectos de apoyo y desarrollo para el sur. En marzo de 2024, el entonces primer ministro libanés Najib Mikati confirmó la existencia de una propuesta transmitida por Hochstein que el presidente del parlamento Nabih Berri estaba estudiando.

Pero Hizbulá se aferró a su ecuación de que no habría alto el fuego en el frente libanés antes de detener la guerra en Gaza. Según las fuentes, lo que parecía entonces una carta de presión se convirtió posteriormente en una restricción estratégica; el momento de cerrar el frente libanés quedó vinculado a negociaciones sobre las que el partido no tenía control.

Shukr... la alarma

Las fuentes identifican el asesinato de Fuad Shukr en el suburbio sur de Beirut en julio de 2024 como el momento en que comenzó la verdadera comprensión dentro del liderazgo de que Israel ya no actuaba según las viejas reglas de enfrentamiento. Hizbulá confirmó entonces la muerte de Shukr en el ataque aéreo israelí.

Después de eso, el enfrentamiento entró en una fase diferente que terminó con el asesinato de Nasralá y el golpe a un gran número de líderes del partido. Dichas operaciones, según investigaciones publicadas por Reuters, revelaron la magnitud de la penetración de inteligencia israelí en la estructura de mando y comunicaciones dentro del partido.

Las fuentes afirman que las revisiones realizadas por el liderazgo actual bajo la presidencia de Naim Qassem ya no se limitan a evaluar las operaciones militares, sino que buscan una falla estructural más antigua, como la expansión del partido y su larga participación en la guerra siria, el aumento del número de cuadros y sus áreas de movimiento, y la disminución de la disciplina de seguridad que caracterizó previamente su estructura secreta.

Las investigaciones se centran especialmente en la penetración de los sistemas de comunicación hasta llegar a las explosiones de dispositivos de búsqueda y radios, y en cómo Israel logró construir un banco de objetivos que incluía niveles de mando y militares altamente sensibles.

"Erm News"