La caída de Ali al-Taher: ¿qué ocurrió bajo tierra y quién paga el precio de la guerra?

Hay algo más importante que conocer todos los detalles de lo sucedido en las túneles de Ali al-Taher: saber quién paga el precio de esta guerra, quién toma las decisiones y quién puede cambiar las reglas cuando cambian las cuentas.

Antes del anuncio de la toma del sitio, la agencia Reuters citó a funcionarios informados diciendo que Irán advirtió a Washington, a través de Omán, sobre un ataque israelí generalizado contra Ali al-Taher. Dos de ellos mencionaron la presencia de más de diez elementos del Cuerpo de Guardianes de la Revolución Islámica, incluidos al menos dos oficiales de alto rango, junto con combatientes del Hezbollah. También un fuente directamente al tanto del mensaje habló de presiones estadounidenses que contribuyeron a posponer la incursión israelí al lugar.

Si estas informaciones son ciertas, revelan una disonancia significativa en la ecuación.

Cuando los iraníes están en peligro, Teherán actúa políticamente, envía advertencias y entra en contacto con Washington y Mascate. Pero los combatientes del Hezbollah que se lanzan a las líneas del frente y las túneles, y los libaneses que asumen el costo humano y material de la guerra, parecen formar parte de las pérdidas que Irán puede soportar siempre que estén fuera de sus fronteras.

Aquí surge la pregunta sobre el destino de los iraníes que se dijo estaban en Ali al-Taher: ¿adónde fueron?

Puede que la información sobre su presencia no sea precisa desde el principio. Puede que hayan salido antes del desenlace por pasajes aún abiertos. Hasta ahora no hay pruebas publicadas que permitan afirmar con certeza que una "operación" los sacó, por lo tanto no es correcto tratar este escenario como un hecho. Pero la comparación entre el tamaño del movimiento político cuando se habla de amenazas a elementos iraníes y el tamaño de las pérdidas que asume el Hezbollah y el Líbano plantea una pregunta más amplia: ¿Teherán ve al Hezbollah como un aliado que debe protegerse, o como una fuerza que puede agotarse mientras este agotamiento sirva a sus intereses regionales?

Luego llegó Ali al-Taher para plantear una pregunta más incómoda para el propio Hezbollah.

El sitio no se presentó como una elevación común. Se hablaba de un lugar estratégico, centro de mando, almacenes de armas, instalaciones y túneles subterráneos. Se dijo que su control total sería complejo y costoso, y que el bloqueo podría ser la opción que adoptaría el ejército israelí para evitar pérdidas en un asalto directo.

Posteriormente, el ejército israelí anunció el "control operativo" del sitio y la limpieza de sus túneles, afirmando que varios elementos del Hezbollah murieron y otros huyeron.

¿Dónde estaba la batalla proporcional a todo lo dicho sobre la importancia de Ali al-Taher y sus fortificaciones?

Puede que el bloqueo mismo haya sido la batalla. Tal vez el ejército israelí logró cortar suministros e incapacitar a los defensores hasta el punto de hacer imposible su continuación. Pero si este análisis es correcto, no rescata la narrativa de la "resistencia", sino que hace la pregunta aún más dura.

Si el Hezbollah no pudo proteger una de sus instalaciones más importantes y blindadas bajo tierra, ¿cómo puede convencer a los libaneses de que es capaz de proteger al país?

El Hezbollah ha dicho durante años que su armamento es necesario porque el ejército libanés no puede enfrentar solo al ejército israelí. Pero ¿qué hizo este armamento en Ali al-Taher? La instalación fue cercada, sus líneas de suministro cortadas, combatientes murieron, otros se retiraron, y finalmente el ejército israelí anunció el control operativo sobre ella.

Y si esta es la consecuencia de la defensa de un sitio preparado específicamente para una guerra como esta, ¿cómo puede este armamento garantizar la protección de pueblos, ciudades y civiles?

Y la pregunta no termina con la incapacidad del Hezbollah para impedir que el ejército israelí tome el control de la instalación. Existe una pregunta libanesa más urgente: ¿por qué no se entregó al ejército libanés cuando se volvió imposible mantenerla?

Si la última opción era que el ejército libanés entrara o que el ejército israelí impusiera su control sobre el sitio, ¿por qué no se priorizó el Estado?

Esta paradoja resume la crisis del armamento fuera del Estado. El ejército libanés se presenta como ineficaz cuando la justificación es la necesidad de que el Hezbollah conserve su armamento, pero no se convierte en alternativa cuando ese armamento mismo fracasa en retener el terreno.

Mientras tanto, Irán está en una posición completamente diferente.

Es la potencia política y militar más influyente sobre el Hezbollah, pero no paga el costo libanés de la guerra. Sus ciudades no son las que se destruyen cuando se bombardean pueblos del sur, su sociedad no es la que se desplaza, su economía no asume sola las pérdidas del Líbano, y sus hijos no son quienes constituyen la mayor parte de los combatientes que se les exige morir en túneles y posiciones avanzadas.

Y si las informaciones sobre la presencia de elementos del Cuerpo de Guardianes en Ali al-Taher son ciertas, y luego no se observó rastro de ellos al anunciar el desenlace, entonces la pregunta sobre su destino sigue siendo válida. Pero no hay necesidad de saltar directamente a la hipótesis de una operación sin pruebas. Quizás salieron antes de que se cerrara el cerco, o tal vez nunca estuvieron allí.

El problema político es mayor que la misma hipótesis de la operación.

El problema es que Irán puede gestionar sus intereses desde la posición de un Estado que negocia, advierte y envía mensajes, mientras que el Hezbollah y el Líbano pagan el costo humano y táctico en el terreno.

Y aquí reside la crudeza de Ali al-Taher: puede que su historia no sea un entendimiento confuso, un corredor secreto o una operación no anunciada. Tal vez la verdad sea mucho más simple.

El bloqueo tuvo éxito. La defensa colapsó. Combatientes murieron o huyeron. Una instalación estratégica pasó al control del ejército israelí.

Y si esto es lo que ocurrió, no se necesita una teoría conspiratoria para entender el alcance del problema.

El problema es que el Hezbollah, que pide a los libaneses aceptar su armamento porque dice que puede defenderlos, no pudo defender una instalación militar blindada bajo tierra creada específicamente para enfrentar una guerra como esta.

Y el problema es que el ejército libanés, que se usa constantemente como justificación para mantener este armamento, no recibió la oportunidad de tomar posesión del sitio antes de que lo hiciera el ejército israelí.

Y el problema, finalmente, es que Irán, que construyó una parte fundamental de su influencia regional sobre la fuerza del Hezbollah, puede moverse cuando percibe que sus intereses o sus hombres están en riesgo, mientras que las pérdidas libanesas siguen siendo una factura pagada lejos de Teherán.

Por eso, la pregunta tras la caída de Ali al-Taher no es solo: ¿qué ocurrió dentro de las túneles?

Sino: ¿a quién pertenece este armamento? ¿Quién protege realmente? ¿Quién toma la decisión de la guerra? ¿Quién paga su precio?

Si el armamento no protege al Líbano, y ni siquiera pudo proteger una de sus instalaciones estratégicas, y no devuelve la decisión al Estado, mientras Irán sigue siendo capaz de gestionar sus intereses desde fuera del campo de las pérdidas, entonces el problema ya no es solo la caída de Ali al-Taher.

El problema está en la narrativa que se espera que los libaneses crean después de su caída.

"Nadā al-Watan"