Siria y Líbano a los ojos de Eisenkot: entre redibujar las disposiciones de seguridad y mantener la presencia militar

Las miradas se dirigen a Gadi Eisenkot como encargado de formar el gobierno de Israel en sustitución de Netanyahu, con interrogantes sobre su enfoque hacia Siria y Líbano, entre la reconfiguración de la seguridad regional y la consolidación de los hechos militares israelíes.

Sus declaraciones sugieren que su enfoque previsto hacia Siria podría basarse en una revisión de las actuales disposiciones de seguridad y militares, sin renunciar a los intereses estratégicos israelíes ni a la libertad de acción militar dentro del territorio sirio.

En una extensa entrevista con el periódico "Times of Israel", Eisenkot abordó el futuro de la relación con Damasco y habló sobre el presidente sirio Ahmed al-Sharaa, expresando desconfianza por su pasado y recordando sus vínculos con organizaciones extremistas.

Eisenkot llamó entonces a aprovechar los cambios experimentados por Siria para revisar el acuerdo de separación de fuerzas de 1974, trabajando en su desarrollo mediante disposiciones de seguridad más estrictas que garanticen el alejamiento de las tropas extranjeras del suelo sirio y proporcionen garantías adicionales de seguridad para Israel.

Monte Hermón y la presencia militar israelí

En cuanto a la presencia militar israelí en Siria, especialmente en la zona del Monte Hermón y otras posiciones estratégicas, Eisenkot no planteó la retirada como un paso inmediato o incondicional, sino que vinculó cualquier solución al respecto a negociaciones que conduzcan a la salida de las tropas turcas de Siria.

También mencionó la necesidad de fuertes garantías estadounidenses, un paraguas de protección de EE.UU. y un mecanismo de supervisión internacional que permita a Israel asumir lo que describió como riesgos calculados, preservando así sus intereses de seguridad y estrategia.

Según un análisis publicado por el diario "Jerusalem Post", Eisenkot no considera la retención de territorios sirios como un fin en sí mismo, sino como una carta de presión que puede utilizarse para lograr mejores arreglos diplomáticos y de seguridad.

Estos arreglos incluyen, según el análisis, el alejamiento de las fuerzas militares sirias de la frontera con Israel, el mantenimiento de la presencia israelí en el lado sirio del Monte Hermón dada su importancia estratégica, la garantía de la libertad de acción aérea israelí contra amenazas potenciales, además del fortalecimiento del papel de Naciones Unidas y Estados Unidos en la supervisión de la implementación de los entendimientos de seguridad.

También destaca en esta visión la cuestión de la protección de los drusos sirios y la prevención de agresiones futuras contra ellos, considerada uno de los expedientes que entran en los cálculos de seguridad israelíes en el sur de Siria.

Entre posturas pasadas y cálculos de la próxima etapa

Estas posiciones adquieren mayor relevancia al compararlas con las declaraciones de Eisenkot durante su mandato como jefe del Estado Mayor General del Ejército israelí, cuando en 2017 habló del interés de Israel en la existencia de un estado sirio estable y capaz de cumplir funciones estatales, afirmando que Israel no es parte de la guerra siria y que sus movimientos buscan impedir la transferencia de armas que amenacen su seguridad.

No obstante, los cambios experimentados por Siria en los últimos años imponen desafíos diferentes ante cualquier próximo gobierno israelí y abren la puerta a una reevaluación de la política de seguridad y militar hacia Damasco.

En lo relativo al expediente de seguridad, Eisenkot figura entre los "halcones" que adoptan posturas cercanas a Netanyahu en múltiples temas. Con frecuencia ha respaldado las operaciones militares israelíes en Gaza, Líbano e Irán.

Respecto a Líbano, el nombre de Eisenkot está vinculado dentro de la institución militar israelí a la "Doctrina Dahiya" (el suburbio sur de Beirut), basada en el uso de gran potencia destructiva contra la infraestructura civil para disuadir futuros ataques, y a la "Campaña entre guerras", una estrategia que depende de operaciones encubiertas y de baja intensidad para socavar las capacidades del adversario sin deslizarse hacia una guerra total.

Cabe señalar que las referencias a Líbano coinciden con una evaluación del ejército israelí publicada hace unos días, según la cual "la experiencia de transferir la responsabilidad de seguridad al ejército libanés en tres pueblos del sur terminó con resultados decepcionantes".

Con base en estas posturas, no parece que la llegada de Eisenkot a la presidencia del gobierno implique necesariamente el fin de la presencia militar israelí en territorio sirio, sino que podría impulsar el uso de dicha presencia como carta de negociación para imponer nuevas disposiciones de seguridad que garanticen a Israel influencia militar y estratégica en la zona fronteriza, manteniendo la libertad de intervención contra lo que considere amenazas a su seguridad.

Dado que los logros tácticos o de seguridad obtenidos por Israel no están ligados a una persona específica al frente del gobierno, los sucesivos gabinetes israelíes suelen construir sobre el legado de sus predecesores, lo que convierte cualquier cambio en el liderazgo político en una extensión de una línea existente más que en una ruptura con ella.