Преступления, связанные с наркотиками, в ливанском законе об амнистии: кто выигрывает?

Закон о всеобщей амнистии в Ливане не открыл путь к полному снятию преследований и приговоров по преступлениям, связанным с наркотиками, но и не закрыл его для всех совершивших такие преступления. Закон установил конкретные исключения, а затем решение Конституционного совета № 12 от 12 октября 2026 года урегулировало основные вопросы их толкования и устранило двусмысленность, которая могла привести к различиям в применении закона от дела к делу.

Важность этого решения заключается в том, что оно не ограничилось закреплением общих правил, но аннулировало две формулировки, касающиеся даты совершения преступлений, дало обязательное толкование понятию рецидива и подтвердило, что исключение для военнослужащих и сотрудников силовых структур распространяется также на преступления по выращиванию наркотических веществ. Эти изменения фактически определяют объем выгод от амнистии и препятствуют расширению ее применения за пределы границ, установленных законом.

Рецидив не доказывается самим фактом преследования
Пятый пункт второй статьи гласит, что лица, совершившие тяжкие преступления, связанные с наркотиками, повторно (более двух раз), не пользуются амнистией, независимо от того, были ли вынесены судебные приговоры по этим делам или нет. Однако формулировка текста вызвала юридическую проблему: достаточно ли того, что власти преследовали лицо более одного раза, чтобы считать его рецидивистом, или же требуется соблюдение условий рецидива согласно Уголовному кодексу?

Конституционный совет разрешил этот вопрос, приняв юридическое значение рецидива, как оно определено в Уголовном кодексе. В обосновании он пояснил, что рецидив в его юридическом смысле наступает только при наличии ранее вынесенного окончательного приговора, и одного лишь факта преследования недостаточно для его доказательства.

Это различие не является процедурной мелочью. Преследование означает, что лицо подверглось судебным процедурам, но это не обязательно означает доказанность вины окончательным приговором. Следовательно, нельзя рассматривать множественность преследований как автоматическое доказательство рецидива, который препятствует использованию амнистии.

Таким образом, применение исключения становится связанным с юридическими условиями рецидива, а не просто с количеством зарегистрированных против лица дел или преследований. Из этого следует необходимость изучения судебного статуса каждого дела в отдельности и проверки наличия условий, требуемых законом, перед исключением его владельца из числа тех, кому предоставляется амнистия.

Безопасность и исключение, включающее выращивание?
Закон исключил все преступления, связанные с наркотиками, совершенные военнослужащими и сотрудниками силовых структур. Однако в следующем пункте он установил правило, согласно которому преступления по выращиванию наркотических веществ подпадают под амнистию, если они были совершены до принятия закона. Соседство этих текстов создало двусмысленность относительно статуса военного или сотрудника безопасности, совершающего преступление по выращиванию наркотиков.

Следует ли относиться к выращиванию как к особому случаю, допускающему включение в амнистию, или же совершивший такое преступление остается исключенным из-за своего должностного положения?

Конституционный совет принял второе толкование и постановил, что исключение всех преступлений, связанных с наркотиками, совершенных военнослужащими и сотрудниками силовых структур, также включает преступления по выращиванию наркотических веществ, совершенные ими. Таким образом, нельзя опираться на специальный пункт о выращивании, чтобы обойти исключение, относящееся к этой категории лиц.

Это означает, что статус совершившего преступление остается решающим фактором в данном случае. Правило, которое может позволить включить преступление по выращиванию в амнистию, не распространяется на военнослужащих и сотрудников силовых структур, попадающих под исключение, даже когда речь идет о выращивании наркотических веществ, а не о торговле ими или хранении.

Здесь проявляется функция интерпретационной оговорки, принятой Советом: устранение кажущегося противоречия между двумя пунктами и определение обязательного прочтения, которого должны придерживаться власти и судебные инстанции.

Разграничительный временной предел
Одним из главных вопросов, решенных решением, стал вопрос о дате, от которой отсчитываются преступления, подпадающие под амнистию. Исходный текст связывал некоторые положения, касающиеся рецидива и выращивания, с датой принятия закона, что могло привести к различиям в обращении в зависимости от даты его вступления в силу вместо использования единой даты.

Конституционный совет аннулировал формулировку «и совершенные до принятия этого закона», содержащуюся во втором абзаце пятого пункта второй статьи, а также аннулировал формулировку «если они были совершены до принятия этого закона», содержащуюся в третьем абзаце того же пункта. Он подтвердил, что 1 марта 2026 года является единым временным пределом для всех преступлений, подпадающих под амнистию, включая преступления, связанные с наркотиками, и их выращивание.

Эта поправка не была формальной. Совет счел, что привязка получения выгоды от амнистии к дате принятия закона может привести к охвату действий, совершенных после 1 марта 2026 года, то есть после начала публичного обсуждения закона или после голосования по нему, что нарушает равенство между лицами, совершившими аналогичные преступления, и может превратить амнистию в стимул для совершения преступлений в период до ее утверждения.

Следовательно, недостаточно того, что преступление относится к типу, который может быть охвачен амнистией; оно также должно было быть совершено в пределах установленного временного периода. Это условие распространяется на преступления, связанные с наркотиками, и выращивание, а также на все остальные преступления, охватываемые законом, с учетом установленных в нем исключений.

Ни полной амнистии, ни безусловных исключений
Рассмотрение преступлений, связанных с наркотиками, показывает, что решение Конституционного совета не отменило баланс, который закон пытался установить между предоставлением амнистии в определенных рамках и исключением некоторых преступлений или категорий лиц из нее. Но оно сделало этот баланс более четким, связав рецидив с его юридическим значением, подтвердив, что исключение для военнослужащих и сотрудников силовых структур распространяется на преступления по выращиванию, и унифицировав разграничительную дату на уровне 1 марта 2026 года.

В результате получение выгоды от амнистии не решается простым описанием преступления как связанного с наркотиками или простым множественностью преследований. Оно требует тщательного анализа вида действия, статуса совершившего его лица, степени реализации условий рецидива согласно закону и даты совершения преступления.

На практике компетентные судебные органы будут обязаны применять эти правила при рассмотрении каждого дела, без расширения исключений или сужения сферы амнистии вопреки тексту и обязательному толкованию. В этом контексте решение не устанавливает нового правила амнистии для наркотических преступлений, а скорее точно определяет границы, в которых она может применяться, и предотвращает расхождения в судебных решениях по вопросам, которые Конституционный совет явно разрешил.

"An-Nashra"