Израильская пресса: Иран перестраивает военно-безопасную иерархию с «генералами 80-х»

Газета «Герузалем Поуст» сообщила о наличии доказательств того, что Иран возобновляет формирование своих рядов на основе «революционной профессиональной элиты», как она их описывает, объединяющей опыт в традиционном руководстве, разведывательной деятельности, несбалансенных конфликтах, продвижении идеологии и внутреннем подавлении.

Газета отметила, что Иран проводит процесс переустройства военной и безопасности иерархии, несмотря на тяжелые человеческие потери, однако это не привело к аналогичным изменениям в своей безопасности идеологии.

Анализист и исследователь Ближнего Востока и Ирана Ирфан Фард в статье для газеты осветил недавние изменения в Иране, указав, что стратегическое значение устранения лидеров в конечном счете зависит от более сложного вопроса: приведет ли замена отдельных лиц к изменению институтов и стратегического мышления, которые их породили.

Фард отметил, что смена руководства не обязательно означает изменение системы; уничтожение определенного уровня руководства не обязательно приводит к ликвидации существующей институциональной структуры, поскольку политические системы воспроизводят себя через институты, идеологию, сети, мотивацию и институциональную память.

Фард затронул недавние военные изменения в Иране, заявив, что назначения иранских лидеров следует рассматривать не просто как биографии отдельных командиров, а как индикаторы задач, которые система считает наиболее важными для своего выживания.

Он подчеркнул, что последние назначения свидетельствуют о том, что Иран сейчас делает акцент на укреплении сплоченности своих институтов; следовательно, наиболее важные институты для обеспечения выживания в условиях внешних конфликтов и внутренней нестабильности — военное руководство, разведка, Корпус Сторонников Исламской революции (КСИР), силы Басидж — получат больший политический вес.

Имена и должности

По его мнению, назначение Али Абдуллахи главой Объединенного штаба отражает важность институциональной памяти; Абдуллахи принадлежит к тому революционному безопасностному поколению, которое появилось вместе с созданием Исламской Республики, начав карьеру в безопасностных учреждениях, созданных после революции 1979 года, и продолжив работу в рядах недавно созданного Исламского Корпуса Сторонников Революции.

Он считает, что назначение Киумарса Хайдри заместителем главы Объединенного штаба указывает на другой этап развития — сужение концептуального разрыва между защитой страны и защитой режима; ранее Хайдри назвал участие сухопутных войск армии в подавлении протестов ноября/декабря 2019 года «причиной для гордости», а позже — с явным пренебрежением — упомянул демонстрантов во время беспорядков 2022 года.

Автор пояснил, что важность этих заявлений заключается в институциональном положении, из которого они были сделаны; официальная иранская армия всегда имела организационную идентичность, отличающуюся от идентичности Корпуса Сторонников Исламской революции, который обладает более очевидной и прямой идеологической окраской. Следовательно, включение задач сохранения внутреннего режима в профессиональную идентичность высших командиров армии указывает на более широкое изменение характера граждано-военных отношений в Иране.

С точки зрения политической теории, этот процесс отражает фундаментальное различие между безопасностью государства и безопасностью режима; государство представляет собой устойчивую и устойчивую политическую и институциональную систему, тогда как режим — это конкретная структура власти, управляющая этим государством. В зрелых политических системах выживание правительства не является эквивалентом выживания государства.

С точки зрения Фарда, эта динамика помогает объяснить, почему новый иранский руководящий структура одновременно ориентирована как на внешнюю, так и на внутреннюю сферу.

Назначение Ахмада Вахиди на руководство Иранским Корпусом Сторонников Исламской революции отражает внешний аспект; по словам автора, обращая внимание на последовательный путь Вахиди в профессиональной карьере, включая работу в разведке и внешних операциях, которые позже стали «Воинским корпусом Кудуса» Корпуса Сторонников Исламской революции, где его профессиональный опыт занимает центральное место в истории иранской разведки, войн нового поколения и трансграничных операций безопасности.

Стратегии и конфликты

Автор пояснил, что стратегическая значимость такого опыта выходит за рамки личности военного лидера; с момента ирано-иракской войны Тегеран разработал методы компенсации недостатков в своих традиционных военных возможностях за счет использования несбалансенных способностей, как считает автор.

Он полагает, что сети агентов и партнеров, баллистические ракеты, беспилотные системы, моральные давления, разведывательные операции и несбалансенные войны позволили Исламской Республике угрожать противникам, обладающим традиционной военной мощью, значительно превосходящей её.

По его мнению, этот стратегический подход приобрел особую важность в отношении США и Израиля; поэтому назначение лидеров, чья профессиональная карьера сложилась в рамках этой безопасности культуры, лишь слабо свидетельствует о том, что устранение лидеров изменило основное представление Тегерана о любой из двух стран.

По его мнению, возвращение Хусейна Таиба на руководство силами Басидж раскрывает внутренний аспект этой стратегии; профессиональная карьера Таиба включала работу в рядах Иранского Корпуса Сторонников Исламской революции, Министерстве разведки, сфере борьбы с шпионажем, а также высшие должности в разведывательных органах Корпуса Сторонников.

Процесс назначения Таиба имеет огромное институциональное значение, поскольку силы Басидж действуют на пересечении военного организации, идеологической мобилизации, социального проникновения, наблюдения и внутренней безопасности.

Наличие сил Басидж в университетах, местах работы, районах и других общественных учреждениях Ирана придает им совершенно отличную роль по сравнению с традиционными резервными частями; они обеспечивают режим глубокой организационной базы внутри социальной ткани.

В периоды стабильности эта инфраструктура поддерживает идеологическую мобилизацию и социальный контроль, а в периоды беспорядков — предоставляет разведывательную информацию, человеческие ресурсы, контрольные возможности и инструменты принуждения и давления.

Назначение лица с разведывательным опытом на руководство такой организацией указывает на то, что внутренняя нестабильность занимает важное место в текущей оценке системой рисков и угроз.

Таким образом, можно понять новую структуру руководства как безопасную структуру, работающую на двух фронтах: внешне Тегерану нужны институты, способные сдерживать США и Израиль или заставлять их платить высокую цену, несмотря на снижение эффективности некоторых элементов его традиционных сил и верхней иерархии управления.

Внутри страны ему необходимы организации, способные отслеживать, наблюдать и разрушать политические движения до того, как они станут угрозой для существования. Несмотря на институциональные различия в этих задачах, они всё больше сближаются в рамках безопасности системы.

Типичная военная диктатура?

Фард подчеркнул в своей статье, что это не означает, что Иран превратился в типичную военную диктатуру; религиозные институты, гражданские бюрократии, экономические сети, официальные вооружённые силы и политические фракции остаются функционирующими и существующими.

Он обратил внимание на парадокс: Иран демонстрирует способность заменять высших лидеров с институциональной гибкостью, поскольку операции по устранению руководства не привели автоматически к институциональному коллапсу, а вместо этого заполнялись вакансии и восстанавливалась система руководства.

Он отметил, что это важное предупреждение для оборонных планировщиков США и Израиля, чтобы не путать успех операций «удара по голове» (поиск верхушки) с достижением стратегической победы над противником.

По его мнению, идентичность заменителей раскрывает потенциальную структурную слабость: спустя почти 50 лет после революции Тегеран по-прежнему сильно полагается на старшее поколение «революционно-безопасных» генералов при поиске людей, обладающих достаточным опытом, идеологической надежностью, институциональными связями и политической достоверностью.

С его точки зрения, хотя система демонстрирует способность обновлять свои руководители, она, кажется, извлекает их из относительно узкой политической и профессиональной базы; следовательно, институциональная преемственность может быть одновременно источником устойчивости и инерции.

Для США и Израиля главное заключается в необходимости выхода за рамки оценок военного упадка Ирана, основанных исключительно на боевых потерях. Конечно, количество погибших командиров, уничтоженных пусковых установок, поврежденных объектов и парализованных подразделений имеет важное оперативное значение, но стратегическая оценка должна также учитывать восстановление институтов.

Автор задает несколько вопросов: «Может ли система восстановить отношения руководства? Может ли сохранить сети разведки? Может ли восстановить способности агентов и партнеров? Может ли сохранить внутренние принудительные возможности? И, что самое главное, останется ли стратегическая идеология, направляющая эти институты, после ухода тех, кто ранее её реализовывал?»

Как считает Фард, ответ на последний вопрос в настоящее время — «да»; хотя люди изменились, безопасностная система продолжает порождать лидеров, сформированных той же общей институциональной средой. Ненависть к США и Израилю глубоко укоренена в стратегической культуре институтов, из которых происходят эти лидеры, в то время как внутренние органы безопасности системы продолжают рассматривать политическую нестабильность как потенциальную угрозу существованию.

Работа на двух фронтах

Автор предостерегает, что нельзя рассматривать появившуюся иранскую систему как доказательство успеха переворота или как свидетельство неудачи военного давления; она представляет собой более сложную ситуацию — тоталитарную безопасностную систему, адаптирующуюся к истощению, одновременно стремясь сохранить свой основной стратегический принцип.

По словам Фарда, Тегеран работает над восстановлением руководящей структуры, способной работать на двух фронтах: внешнем — включая сдерживание, несбалансенные столкновения и стратегическую конкуренцию, и внутреннем — включая наблюдение, идеологическое доминирование и принуждение.

Наиболее важный урок выходит за рамки Ирана; операция «удара по голове» может ослабить противника, но стратегическое воздействие зависит от способности институтов, находящихся под целью, к самовосстановлению. Хотя уничтожение лидеров может предоставить тактические и оперативные возможности, изменение политической и безопасностной системы, которая постоянно порождает заменителей, представляет собой совершенно другую, фундаментально другую проблему.

Автор приходит к выводу, что для США и Израиля это вызывает серьезные и реалистичные размышления, указывая, что будущая фаза соперничества с Тегераном будет определяться не только масштабом разрушения иранской военной инфраструктуры, но и тем, есть ли у Ирана еще институциональная способность к обновлению, адаптации и продолжению нанесения высоких издержек противникам за рубежом, одновременно сохраняя политическое господство внутри страны.