Сьюзи Уайлз — следующая «жертва»: почему сокращается присутствие женщин в администрации Трампа?

Сьюзи Уайлз, первая женщина, занявшая пост главы аппарата Белого дома, вероятно, не ожидала, что её многолетний опыт успешного сотрудничества с Дональдом Трампом станет новым поводом для беспокойства за её положение.

После того как она продержалась на этой должности почти два года — дольше любого предыдущего главы аппарата за оба срока Трампа, — журнал Politico сообщил, что президент начал спрашивать союзников о её работе и рассматривать кандидатуры на замену.

Несмотря на то что Трамп решительно опроверг это, назвав репортаж «полностью фейковыми новостями» и подтвердив, что Уайлз пользуется его «полным доверием», факт остаётся фактом: её будущее оказалось под вопросом, а в последние недели президент принимал важные решения без неё, включая назначение Кэти Зариа новым пресс-секретарём Белого дома.

Между влиянием и лояльностью
У Уайлз есть исключительный капитал внутри мира Трампа: она сыграла ключевую роль в кампании, приведшей его ко второму сроку, и большую часть своего пребывания у власти ей удавалось наводить определённый порядок в Белом доме по сравнению с хаосом и утечками, характерными для первого срока.

Однако должность главы аппарата в администрации Трампа определяется не только управленческой компетентностью, но и степенью близости чиновника к президенту, а также способностью управлять сетью конкурирующих группировок вокруг него.

Politico сообщает, что противники Уайлз добиваются её отстранения, используя сообщения о том, что некоторые её советники и члены семьи получали выгоду от консалтинговых услуг, связанных с окружением Трампа.

Отмечается, что её дочь Кэти Уайлз работала с компанией, представляющей Республику Сербскую (автономную сербскую область в Боснии), в то время как два союзника её матери, Джеймс Блэр и Крис ЛаВитта, также действовали в той же сфере. Однако представитель Белого дома опроверг утверждения, что эти источники знают истинное положение дел.

Прошлые атаки и спекуляции
Ранее Уайлз уже подвергалась аналогичной атаке после публикации 11 разговоров с писателем Крисом Уиплом, где она описывала личность Трампа как имеющую черты «алкоголика», заявляла, что преследование им политических оппонентов основано на «мести», и признавала отсутствие доказательств визита Билла Клинтона на остров Эпштейна.

Уайлз назвала это освещение «кампанией по очернению, искажённо преподнесённой», но тогда она избежала отставки, что объясняет, почему текущих сообщений недостаточно для доказательства скорого ухода.

Также в течение года Уайлз проходила лечение от ранней стадии рака молочной железы, перенеся операцию и химиотерапию в клинике Мейо, прежде чем позже объявить, что анализы не выявили онкологии.

Непрерывный уход женщин
Кризис вокруг Уайлз происходит на фоне более широкой тенденции. Газеты The New York Times и Philadelphia Inquirer сообщили, что 4 из 8 женщин, занимавших посты уровня кабинета министров, покинули администрацию всего за три месяца, подав в отставку или будучи уволены.

В список входят министр внутренней безопасности Кристи Ноем, директор национальной разведки Тулси Габбард, генеральный прокурор Пэм Бонди и министр труда Лори Чавес-ДеРеммер. Наиболее показательно то, что мужчин назначили на места этих четырёх женщин.

Затем последовало увольнение Кимберли Гилфойл с поста посла США в Греции после отчёта, обвинявшего её в просьбе к политическому донору помочь оплатить счёт по кредитной карте на сумму 100 тысяч долларов перед слушаниями по утверждению в Сенате. Она отрицает обвинения, и, по данным NYT, её увольнение стало последней главой в серии уходов видных женщин из администрации.

Тест на лояльность или двойные стандарты?
Кэтрин Дан Тенбаум, исследователь Института Брукингса, отслеживающая разнообразие президентских администраций со времён Рональда Рейгана, заявила, что никогда ранее не наблюдала ситуации, когда все первые ушедшие из кабинета министров принадлежали к одному полу, причём все были женщинами.

Демократические женщины-конгрессвумены считают, что Трамп быстрее возлагает ответственность за неудачи на женщин, в то время как мужчины, оказавшиеся в схожих кризисах, получают шанс остаться или обеспечить себе «безопасную политическую посадку».

Этот аргумент опирается на конкретные примеры: советник по национальной безопасности Майк Уолтц покинул пост после ошибочного добавления журналиста в секретную переписку о военных планах, но позже был назначен послом в ООН.

Министр обороны Пит Хегсет столкнулся с критикой из-за утечки военных планов через мессенджер, но остался в должности, тогда как карьеры других женщин завершились увольнениями или отставками.

Однако сторонники Трампа отвергают трактовку этого вопроса как регресс в отношении женщин. Белый дом утверждает, что Трамп выбирает чиновников исходя из компетентности и способности реализовать его программу, а не по половому признаку.

Мэй Милман, директор Центра независимого женского права и бывший сотрудник администрации Трампа, заявила, что консервативные женщины в администрации не страдают от «изоляции», а обладают необходимым влиянием, упомянув Уайлз, Эрику Шварц, директора CDC, и Хармит Диллон, главу отдела гражданских прав Министерства юстиции США.

Начало спада или реструктуризация?
Данные сайтов The Fulcrum и The 19th показывают, что в начале второго срока женщины составляли около 37% членов кабинета министров против 17% в первом сроке — рост, который Трамп использовал как доказательство открытости своей администрации.

Но эта цифра потеряла часть смысла после ухода четырёх чиновниц и их замены мужчинами; согласно NYT, осталось лишь 4 женщины на постах уровня кабинета.

Поэтому Уайлз кажется больше, чем просто чиновником, которому грозит увольнение. Если она останется, это может доказать её способность пройти новый тест на лояльность. Если уйдёт, её отъезд станет дополнительным свидетельством того, что присутствие женщин в администрации Трампа может быстро сократиться, когда независимость, кризисы или конфликты интересов сталкиваются с требованиями близости к президенту. В обоих случаях вопрос остаётся открытым: уходят ли женщины из-за худших результатов или потому, что цена ошибки для них выше?