Samir Geagea asegura que el acuerdo se ejecutará pese a la oposición de Hezbollah

Desde la firma del acuerdo marco entre Líbano, Estados Unidos e Israel el pasado viernes, el país ha entrado en una etapa marcada por tensiones entre Washington e Islamabad, mientras en Beirut se perciben señales de inestabilidad política y seguridad, con escenarios que plantean la caída del gobierno en las calles o la anulación del acuerdo en el parlamento.

Entre la fuerte oposición de Hezbollah, que califica el acuerdo como “satánico”, y la amenaza del presidente del parlamento, Nabih Berri, de desafiar constitucionalmente el pacto, considerado un intento de debilitar la influencia iraní en Líbano, la atención se centra en la ejecución de las 14 cláusulas del “marco tripartito”, que precede a la insistencia de Teherán en controlar el proceso a través de su memorando de entendimiento con Estados Unidos.

En este contexto, el diario Al-Rai de Kuwait entrevistó a Samir Geagea, líder del partido Fuerzas Libanesas, quien expresó:

• Líbano parece estar dividido entre dos caminos opuestos: Washington e Islamabad. El acuerdo marco ha sido considerado el mejor escenario posible y ustedes lo califican como el logro más importante en medio siglo. ¿Vale la pena desplazar la influencia iraní con un “acuerdo satánico”, como lo llama Hezbollah?

- El acuerdo no es satánico; la verdadera situación satánica es la que hemos vivido en Líbano durante más de 40 años, con condiciones miserables y destructivas que han impedido cualquier desarrollo real y han provocado la emigración de nuestra juventud. Esa es la situación satánica, no el acuerdo marco.

El acuerdo no es perfecto, pero refleja el equilibrio de fuerzas vigente. Lamentablemente, Hezbollah ha puesto a Líbano en una situación difícil, de la que sólo se podía salir con un acuerdo como este, que considero una necesidad impuesta por el partido.

Lo que hace a este acuerdo el más importante en los últimos 50 años es que cierra de forma definitiva la herida abierta y explosiva en el sur del país, que ha convertido a Líbano en un campo de juego para intereses externos. Aunque existía el acuerdo de armisticio de 1949, que ambos países debían respetar, desde 1964 se violó sistemáticamente, con la aparición sucesiva de resistencias palestinas, nacionales y luego islámicas con Hezbollah, que han mantenido la zona en estado de conflicto constante, socavando la soberanía y provocando crisis económicas y políticas.

Este acuerdo firmado en Washington no sólo pondrá fin a la guerra, sino que cerrará esa herida para siempre, permitiendo que Líbano recupere su normalidad, aunque algunas cláusulas podrían ser mejores, pero eso no era posible dadas las circunstancias.

• El problema es que Líbano dio su aprobación oficial, pero la influencia iraní en el país controla el destino de Hezbollah y su armamento, y el partido ha declarado que el acuerdo “nació muerto”. ¿Qué garantiza que la implementación sea diferente a los fracasos anteriores desde agosto de 2025?

- Hay muchos factores. Hezbollah está en una situación diferente, no es el mismo que en 2023 o 2024. El régimen de Assad, que fue un factor estratégico para el partido, ha caído y fue reemplazado por uno que rechaza sus políticas. El Estado libanés actual también es distinto desde la elección del presidente Joseph Aoun y la formación del gobierno de Nawaf Salam, con un cambio significativo en el equilibrio regional tras la guerra con Irán.

Estas circunstancias colocan a Hezbollah en una posición mucho más débil y al Estado libanés en una mucho más fuerte, lo que me lleva a afirmar que el acuerdo marco terminará siendo implementado.

• Reconociendo que el acuerdo refleja que Líbano no estaba en su mejor posición negociadora, ¿por qué demonizan el papel de Irán? ¿Qué perdería Líbano si Teherán lograra un retiro israelí sin condiciones, como se incluyó en el memorando con Estados Unidos?

- Primero, no fue Irán quien impuso el cese del fuego en Líbano, sino el presidente Donald Trump, buscando presentarse como pacificador. Aunque Irán pidió incluir a Líbano en un alto el fuego regional, la reducción significativa de operaciones militares sólo ocurrió tras el acuerdo marco, antes de eso la guerra continuaba en el sur. Por lo tanto, no es cierto que Irán haya logrado un alto el fuego real en Líbano.

Decir que Irán podría lograr un retiro israelí es una suposición sin base, ya que no consiguió un alto el fuego serio, aunque lo haya incluido en el memorando con EE.UU. Incluso los estadounidenses, según declaraciones israelíes, no pueden forzar a Israel a retirarse como corresponde.

No demonizamos el camino de Islamabad, sino que el papel de Irán en Líbano es en sí mismo problemático. Si Irán logra un alto el fuego, lo hará para fortalecer su influencia, no por el beneficio de Líbano. De hecho, la situación actual es producto del uso que Irán ha hecho de Líbano para fortalecer su posición estratégica regional o para resolver cuentas pendientes. No se trata de “curar con lo que causó la enfermedad”.

Incluso si hipotéticamente Irán lograra el retiro israelí, sería para aumentar su influencia en Líbano, lo que dañaría más al país que en los últimos 40 años. No hubo conflicto entre Líbano e Irán antes del régimen actual, que ha sido destructivo para el país. Por eso no nos interesan los caminos de Islamabad ni otros, que son asuntos iraníes. Las responsabilidades libanesas las tiene el gobierno y las autoridades nacionales, y por eso apoyamos la vía de Washington.

• Se vislumbra una batalla sobre la constitucionalidad del acuerdo marco, con la posibilidad de sustituir la caída del gobierno en la calle por su anulación en el parlamento. Nabih Berri advirtió que enfrentará a quienes crean que el acuerdo pasará por las instituciones constitucionales con un bloque parlamentario amplio. ¿Cómo prevén esta confrontación y cómo la enfrentarán?

- Nabih Berri tiene gran capacidad para crear conflictos de la nada. Primero, confirmamos que apoyamos cualquier acción constitucional y cualquier movimiento dentro del marco legal. Sin embargo, a diferencia de lo que dice Berri, todo indica que él pidió que el acuerdo no se someta siquiera al gabinete, porque sabe que hay mayoría a favor en el gobierno y en el parlamento, respetando sus opiniones y las de otros diputados.

No tenemos problema con ninguna acción constitucional, sea de Berri o Hezbollah, es su derecho. Pero creo que no tomarán ninguna medida porque conocen los resultados en el gabinete y en el parlamento.

• ¿No tienen inconveniente en que el asunto llegue al parlamento?

- Por supuesto que no.

• ¿Consideran que este tipo de acuerdos debe presentarse al gabinete y al parlamento?

- Hay un debate constitucional entre expertos sobre si este tipo de acuerdos debe pasar por el gabinete y el parlamento, o si basta la firma del presidente y el primer ministro, como en el acuerdo de delimitación marítima, o si sólo debe presentarse al gabinete. Mientras continúa el debate, reitero que no tenemos problema con ninguna acción constitucional, siempre que sea legal.

• ¿Confían en que la mayoría sigue siendo mayoría, pese a intentos de formar un bloque político-parlamentario opositor que parece una trampa en el parlamento? ¿Temen algo en este sentido?

- Reitero que no tenemos problema con ninguna acción constitucional. Según declaraciones de diputados como Ibrahim Minmimen y Ahmad Al-Khair, hay una mayoría parlamentaria cómoda a favor del acuerdo marco. Una encuesta rápida mostró que la mayoría del pueblo libanés apoya este acuerdo, incluyendo cristianos, sunitas, una parte considerable de chiíes y una mayoría importante de drusos.

• ¿Son legítimas las preocupaciones sobre un arrastre planificado de Líbano hacia el caos? Si Hezbollah logra impedir o derribar el acuerdo en el terreno o políticamente, ¿cuál sería su plan alternativo?

- (Interrumpe) Primero, Hezbollah no logrará derribar el acuerdo porque dentro de las instituciones constitucionales no tiene capacidad para hacerlo, ni en el gabinete ni en el parlamento.

Respecto a la paz civil y evitar el caos, con el presidente Joseph Aoun, el primer ministro Nawaf Salam, el gobierno actual y la mayoría existente, no permitirán ningún daño o juego con la estabilidad. Además, creo que las fuerzas de seguridad, ejército y policía, protegerán el orden y no tengo preocupaciones al respecto, aunque considero que hubo cierta negligencia en la aplicación de decisiones gubernamentales en agosto de 2025.

• Hoy Al-Rai tituló en su portada “Kuwait y Líbano, un solo corazón”. Emiratos permitió a sus ciudadanos viajar a Líbano y Arabia Saudita levantó la prohibición a las exportaciones libanesas. ¿Cómo interpreta este respaldo del Golfo al país en este momento?

- Los países del Golfo, como Arabia Saudita, Kuwait, Emiratos y Qatar, siempre han sido un apoyo para Líbano. El problema en la última década fue que no hubo un Estado efectivo en Líbano, y estos países sintieron que el Estado estaba bajo control de un grupo armado cuyo discurso y política son hostiles a los países del Golfo, por lo que se distanciaron.

Pero cuando el Estado libanés comenzó a reafirmar su presencia con el presidente Aoun, el primer ministro Salam y las mayorías gubernamentales y parlamentarias, los países del Golfo reconsideraron su postura. Arabia Saudita volvió a aceptar exportaciones libanesas, Emiratos permitió el viaje de sus ciudadanos y Kuwait siempre ha estado al lado de Líbano en las buenas y en las malas. Esta es la relación con el Golfo, que sólo desea el bienestar y un Estado normal para Líbano, y espero que sigan abriéndose más puertas conforme el Estado libanés demuestre su presencia y seriedad.