Падение Али-Тахира: что происходило под землей и кто платит за войну?

Более важно, чем полное знание деталей того, что произошло в тоннелях Али-Тахира, — это понимание, кто платит за эту войну, кто принимает решения и кто может изменить правила игры, когда меняются условия.

Перед объявлением о контроле над объектом агентство «Ройтерс» сообщило со ссылкой на осведомлённых должностных лиц, что Иран через Оман предупредил Вашингтон о возможном масштабном ударе Израиля по Али-Тахиру. Двое из них упомянули наличие более десяти элементов иранской Гвардии революции, включая как минимум двух высокопоставленных офицеров, вместе с боевиками «Хезболлы». Также источник, непосредственно знакомый с сообщением, сообщил о давлении со стороны США, которое способствовало отсрочке израильского штурма объекта.

Если эти сведения верны, они выявляют заметный дисбаланс в расчётах.

Когда иранцы оказываются под угрозой, Тегеран политически реагирует, отправляет предупреждения и вступает в контакт с Вашингтоном и Маскатом. В то же время боевики «Хезболлы», которых бросают на фронты и в тоннели, и ливанцы, несущие человеческие и материальные потери войны, кажутся частью убытков, которые Иран может себе позволить, если они происходят за пределами его территории.

И здесь возникает вопрос о судьбе иранцев, якобы находившихся в Али-Тахире: куда они исчезли?

Информация об их присутствии может быть неточной с самого начала. Возможно, они покинули объект до окончательного решения через доступные выходы. На данный момент нет опубликованных доказательств, позволяющих утверждать, что они были вывезены по «сделке», поэтому нельзя рассматривать этот вариант как факт. Однако сравнение масштаба политических действий при угрозе для иранских элементов с масштабом потерь, несомых «Хезболлой» и Ливаном, ставит более широкий вопрос: видит ли Тегеран «Хезболлу» как союзника, которого нужно защищать, или как силу, которую можно истощать, если это служит её региональным интересам?

Затем Али-Тахир поставил перед самой «Хезболлой ещё более неловкий вопрос.

Объект не представлялся обычным возвышением. Речь шла о стратегическом объекте, центре управления, складах оружия, инфраструктуре и подземных тоннелях. Сообщалось, что полный контроль над ним будет сложным и дорогим, и что блокада могла бы стать выбором израильской армии, чтобы избежать прямого штурма.

Затем израильская армия объявила о «оперативном контроле» над объектом и очистке тоннелей, заявив, что несколько боевиков «Хезболлы» погибли, а другие бежали.

Где была битва, соответствующая всему, что говорилось об важности Али-Тахира и его укреплениях?

Может быть, сама блокада и стала этой битвой. Возможно, израильской армии удалось перекрыть снабжение и истощить защитников до такой степени, что их дальнейшее сопротивление стало невозможным. Но если это так, этот сценарий не оправдывает рассказ «сопротивления», а лишь делает вопрос жестче.

Если «Хезболла» не смогла защитить одну из своих наиболее укреплённых подземных баз, как она может убедить ливанцев, что способна защитить Ливан?

«Хезболла» уже много лет утверждает, что её оружие необходимо, поскольку ливанская армия не в состоянии самостоятельно противостоять израильской армии. Но что сделало это оружие в Али-Тахире? Объект был загнан в угол, линии снабжения перерезаны, боевики погибли, другие отступили, и в конечном итоге израильская армия объявила о своём оперативном контроле над ним.

Если результатом защиты объекта, специально подготовленного к войне, стало именно это, как оружие может быть гарантией защиты деревень, городов и гражданских лиц?

Вопрос не ограничивается тем, что «Хезболла» не смогла помешать израильской армии взять под контроль объект. Существует более насущный ливанский вопрос: почему объект не был передан ливанской армии, когда сохранение его стало невозможным?

Если последний выбор — между вхождением ливанской армии и установлением контроля израильской армии, почему приоритет не был отдан государству?

Этот парадокс суммирует кризис оружия вне государства. Ливанская армия представляется неспособной, когда аргументом является необходимость сохранения оружия «Хезболлой», но не становится альтернативой, когда само это оружие терпит поражение.

Что касается Ирана, он находится в совершенно другой ситуации.

Он обладает наибольшим политическим и военным влиянием на «Хезболлу», но не несёт ливанской стоимости войны. Его города не разрушаются, когда бомбят южные деревни, его общество не вынуждено покидать свои дома, его экономика не несёт единолично убытки Ливана, а его сыновья не составляют большинство боевиков, которым приказывают погибнуть в тоннелях и передовых позициях.

Если информация о присутствии элементов гвардии революции в Али-Тахире подтвердится, но после объявления о решении их следов не будет, вопрос о судьбе этих людей остаётся законным. Однако нет необходимости сразу прибегать к гипотезе о сделке без доказательств. Возможно, они покинули объект до полного закрытия блокады, возможно, они вообще там не были.

Проблема политическая, и она больше, чем сама гипотеза о сделке.

Проблема в том, что Иран может управлять своими интересами из позиции государства, которое ведёт переговоры, предупреждает и отправляет сообщения, в то время как «Хезболла» и Ливан несут человеческие и полевые потери на поле боя.

Именно здесь проявляется жестокость Али-Тахира: возможно, его история — не загадочный договор, не тайный коридор и не несуществующая сделка. Возможно, правда гораздо проще.

Блокада удалась. Защита рухнула. Боевики погибли или отступили. Стратегический объект перешёл под контроль израильской армии.

Если это действительно произошло, нет нужды в теории заговора, чтобы понять масштаб проблемы.

Проблема в том, что «Хезболла», которая требует от ливанцев принять её оружие, потому что оно способно защищать их, не смогла защитить военный объект, укреплённый под землёй специально для противостояния войне такого рода.

Проблема в том, что ливанская армия, которую постоянно используют как оправдание для сохранения этого оружия, не получила возможности взять объект под контроль до того, как это сделала израильская армия.

И, наконец, проблема в том, что Иран, который построил значительную часть своего регионального влияния на силе «Хезболлой», может действовать, когда видит угрозу своим интересам или своим людям, в то время как ливанские потери остаются чужими для Тегерана.

Поэтому вопрос после Али-Тахира — это не только: что произошло внутри тоннелей?

Но: кому принадлежит это оружие? Кто на самом деле защищает? Кто принимает решение о войне? Кто платит за неё?

Если оружие не защищает Ливан, не смогло даже защитить одну из своих стратегических баз, не возвращает решение государству, а Иран продолжает управлять своими интересами из-за поля боя, то проблема больше не ограничивается падением Али-Тахира.

Проблема — в истории, которую ливанцам предлагают поверить после его падения.

«Призыв к родине»