La chute d'Ali al-Taher : ce qui s'est passé sous terre et qui paie le prix de la guerre

Il y a quelque chose de plus important que de connaître tous les détails de ce qui s’est passé dans les tunnels d’Ali al-Taher : savoir qui paie le prix de cette guerre, qui prend les décisions, et qui peut changer les règles quand les calculs évoluent.

Avant l’annonce de la prise de contrôle du site, l’agence Reuters a rapporté, citant des responsables informés, qu’Iran avait averti Washington, par le biais d’Oman, d’une attaque israélienne généralisée contre Ali al-Taher. Deux d’entre eux ont mentionné la présence de plus de dix éléments du Corps des gardiens de la révolution iranienne, dont au moins deux officiers supérieurs, ainsi que des combattants du Hezbollah. Un autre responsable directement au courant du message a parlé de pressions américaines ayant contribué à reporter l’assaut israélien sur le site.

Si ces informations sont exactes, elles révèlent un déséquilibre frappant dans l’équation stratégique.

Lorsque des Iraniens sont en danger, Téhéran agit politiquement, envoie des avertissements et intervient via les canaux de Washington et de Mascate. En revanche, les combattants du Hezbollah, envoyés aux frontières et dans les tunnels, ainsi que les Libanais qui supportent le coût humain et matériel de la guerre, semblent constituer une partie des pertes que l’Iran peut tolérer tant qu’elles se situent hors de ses frontières.

C’est là que surgit la question du sort des Iraniens prétendument présents à Ali al-Taher : où sont-ils allés ?

Les informations sur leur présence pourraient être erronées dès le départ. Ils auraient pu partir avant l’issue finale par des passages encore ouverts. Aucune preuve publique n’existe aujourd’hui permettant d’affirmer avec certitude qu’une « transaction » les a fait sortir ; il ne serait donc pas correct de considérer cet scénario comme une réalité. Toutefois, la comparaison entre l’ampleur du mouvement politique suscité par la menace pesant sur des éléments iraniens et la gravité des pertes subies par le Hezbollah et le Liban soulève une question plus large : Téhéran considère-t-il le Hezbollah comme un allié à protéger, ou comme une force qu’il peut épuiser tant que cet épuisement sert ses intérêts régionaux ?

Ensuite, Ali al-Taher a posé une question plus embarrassante pour le Hezbollah lui-même.

Le site n’était pas présenté comme une simple colline. Il s’agissait d’un site stratégique, d’un centre de commandement, de dépôts d’armes, d’installations et de tunnels souterrains. On disait que sa prise complète serait complexe et coûteuse, et que le siège pourrait être la solution choisie par l’armée israélienne pour éviter des pertes lors d’une attaque directe.

Ensuite, l’armée israélienne a annoncé la « maîtrise opérationnelle » du site et le nettoyage de ses tunnels, affirmant que plusieurs éléments du Hezbollah ont été tués et d’autres ont fui.

Où était donc la bataille correspondant à toute l’importance présumée d’Ali al-Taher et à ses fortifications ?

Peut-être que le siège lui-même constituait la bataille. Peut-être l’armée israélienne a-t-elle réussi à couper les approvisionnements et à épuiser les défenseurs au point de rendre leur continuation impossible. Mais si ce scénario est vrai, il ne sauve pas la narration de la « résistance », au contraire, il rend la question encore plus cruelle.

Si le Hezbollah n’a pas pu protéger l’une de ses installations les plus fortes souterraines, comment peut-il convaincre les Libanais qu’il est capable de protéger le Liban ?

Depuis des années, le Hezbollah affirme que son armement est nécessaire car l’armée libanaise seule est incapable de faire face à l’armée israélienne. Mais que s’est-il passé de cet armement à Ali al-Taher ? L’installation a été encerclée, ses lignes d’approvisionnement coupées, des combattants ont été tués, d’autres se sont retirés, et l’armée israélienne a finalement annoncé sa maîtrise opérationnelle du site.

Si c’est le résultat de la défense d’un site conçu spécifiquement pour une guerre de ce type, comment peut-on dire que cet armement garantit la protection des villages, des villes et des civils ?

Et la question ne s’arrête pas à l’échec du Hezbollah à empêcher l’armée israélienne de prendre le contrôle de l’installation. Une question libanaise plus urgente se pose : pourquoi n’a-t-elle pas été remise à l’armée libanaise lorsque sa conservation est devenue impossible ?

Si le dernier choix était entre l’entrée de l’armée libanaise ou la mise sous contrôle de l’armée israélienne, pourquoi n’a-t-elle pas été prioritaire ?

Cette contradiction résume la crise de l’armement en dehors de l’État. L’armée libanaise est présentée comme incompétente quand la justification est la nécessité pour le Hezbollah de conserver son armement, mais elle ne devient pas une alternative quand cet armement échoue à garder le terrain.

Quant à l’Iran, il occupe une position tout à fait différente.

Il détient la plus grande influence politique et militaire sur le Hezbollah, mais il ne paie pas le coût libanais de la guerre. Ses villes ne sont pas détruites quand les villages du sud sont bombardés, sa société n’est pas déplacée, son économie n’assumant pas seule les pertes du Liban, et ses jeunes ne constituent pas la majorité des combattants appelés à mourir dans les tunnels et les positions frontalières.

Si les rapports sur la présence d’éléments du Corps des gardiens de la révolution à Ali al-Taher sont exacts, et qu’aucun signe d’eux n’apparaît à l’annonce de la conclusion, la question de leur sort reste légitime. Mais il n’est pas nécessaire de sauter immédiatement à l’hypothèse d’une transaction sans preuve. Peut-être sont-ils partis avant l’encerclement, ou peut-être n’étaient-ils même pas présents.

Le problème politique est plus profond que l’hypothèse même de la transaction.

Le problème est que l’Iran peut gérer ses intérêts depuis la position d’un État qui négocie, avertit et envoie des messages, tandis que le Hezbollah et le Liban supportent le coût humain et opérationnel sur le terrain.

C’est là que réside la cruauté d’Ali al-Taher : sa histoire pourrait bien ne pas être celle d’un accord mystérieux, d’un passage secret ou d’une transaction non annoncée. La vérité pourrait être bien plus simple.

Un siège a réussi. La défense a craqué. Des combattants ont été tués ou se sont retirés. Une installation stratégique est passée sous contrôle de l’armée israélienne.

Si c’est ce qui s’est produit, aucune théorie du complot n’est nécessaire pour comprendre l’ampleur du problème.

Le problème est que le Hezbollah, qui demande aux Libanais d’accepter son armement parce qu’il peut les protéger, n’a pas pu protéger une installation militaire souterraine fortifiée conçue précisément pour affronter une guerre de ce type.

Le problème est que l’armée libanaise, invoquée comme doublement justificative pour la persistance de cet armement, n’a jamais eu l’occasion de reprendre le site avant que l’armée israélienne n’en prenne le contrôle.

Et enfin, le problème est que l’Iran, qui a construit une partie importante de son influence régionale sur la force du Hezbollah, peut agir quand il perçoit un danger pour ses intérêts ou ses hommes, tandis que les pertes libanaises restent une facture payée loin de Téhéran.

C’est pourquoi la question après Ali al-Taher n’est pas seulement : qu’est-ce qui s’est passé dans les tunnels ?

Mais : à qui appartient cet armement ? Qui protège vraiment ? Qui décide de la guerre ? Et qui paie son prix ?

Si l’armement ne protège pas le Liban, s’il n’a même pas pu protéger l’une de ses installations stratégiques, s’il ne ramène pas le pouvoir décisionnel à l’État, alors que l’Iran continue de gérer ses intérêts depuis l’extérieur des lieux des pertes, le problème n’est plus seulement la chute d’Ali al-Taher.

Le problème réside dans la narration que les Libanais sont invités à croire après sa chute.

« Nida al-Watan »