Samir Geagea confirme l’exécution de l’accord cadre malgré l’opposition du Hezbollah

Depuis la signature, vendredi dernier, de l’accord cadre entre le Liban, les États-Unis et Israël, le pays semble pris entre deux influences opposées, Washington et Islamabad, tandis que les tensions à Beyrouth laissent présager une instabilité politique et sécuritaire avec un dilemme entre la chute du gouvernement dans la rue ou l’échec de l’accord au Parlement.

Alors que le Hezbollah s’emploie à diaboliser cet accord cadre, le président du Parlement Nabih Berri menace de s’y opposer, dénonçant ce texte comme un retrait du terrain sous les pieds de l’Iran au Liban. L’attention se porte désormais sur la mise en œuvre des 14 points de ce « cadre tripartite », alors que Téhéran insiste pour conserver la maîtrise via son mémorandum d’entente avec Washington.

Dans ce contexte tendu, le quotidien « Al-Rai » a interrogé Samir Geagea, président du parti Forces libanaises :

• Vous décrivez le Liban comme un pays tiraillé entre Washington et Islamabad, chacun tirant dans une direction opposée. L’accord cadre est perçu comme un compromis réaliste, mais vous l’avez qualifié de plus grand accomplissement depuis un demi-siècle. Ce texte justifie-t-il, selon vous, d’écarter l’influence iranienne au Liban, malgré la critique du Hezbollah qui le qualifie de « diabolique » ?

- Cet accord n’est pas diabolique. Ce que nous vivons depuis plus de quarante ans est une situation véritablement diabolique, où le Liban et son peuple ont été plongés dans des conditions désastreuses et destructrices, empêchant tout progrès réel et provoquant une émigration massive de notre jeunesse. Ce sont ces circonstances qui sont diaboliques, pas l’accord cadre.

Il est certain que l’accord n’est pas parfait, mais comme tout accord, il reflète les rapports de force existants au moment de sa conclusion. Malheureusement, le Hezbollah a mis le Liban dans une impasse dont il n’y avait d’issue que par un tel accord, que je considère comme une nécessité imposée par ce même parti.

Je considère cet accord comme le plus important depuis cinquante ans car il scelle définitivement la « plaie ouverte » du sud du pays, qui a transformé le Liban en un terrain de jeu pour des intérêts étrangers. Nous avions l’accord d’armistice de 1949, qui fut utile à son époque, mais dès 1964 il a été bafoué, notamment avec l’émergence des différentes résistances, palestinienne d’abord, puis nationale et islamique avec le Hezbollah, qui ont transformé cette zone en un foyer permanent de conflit.

Cette situation explosive a fragilisé le Liban, minant les fondements de l’État, confisquant ses prérogatives en matière de guerre et de paix, et rendant la vie politique et nationale dépendante d’aventures qui ont conduit à des effondrements économiques et financiers affectant chaque foyer.

L’accord signé à Washington ne vise pas seulement à mettre fin à la guerre, mais à fermer définitivement cette plaie, permettant au Liban de redevenir un État normal, indépendamment de certains détails qui auraient pu être meilleurs mais qui n’étaient pas envisageables compte tenu des rapports de force.

• Le Liban a officiellement validé cet accord, mais l’influence iranienne repose sur le Hezbollah, qui détient les clés de sa mise en œuvre et a déclaré que ce texte était « mort-né ». Comment ce processus pourra-t-il être différent des décisions gouvernementales précédentes, souvent ignorées ?

- Plusieurs éléments doivent être pris en compte. Le Hezbollah n’est plus le même qu’en 2023 ou 2024. Le régime d’Assad, qui était un pilier stratégique du Hezbollah, a été remplacé par un autre qui rejette ses pratiques et son rôle. L’État libanais actuel est aussi différent de ceux d’avant, avec des avancées notables depuis un an et demi, notamment depuis l’élection du président Joseph Aoun et la formation du gouvernement de Nawaf Salam. Le rapport de forces régional a également évolué, surtout après la guerre en Iran.

Ces facteurs placent aujourd’hui le Hezbollah dans une position beaucoup plus faible, tandis que l’État libanais est renforcé. C’est pourquoi je suis convaincu que l’accord cadre sera appliqué.

• Vous reconnaissez que l’accord reflète une position négociatrice libanaise affaiblie. Pourquoi alors diaboliser la stratégie iranienne ? Quel mal y aurait-il à laisser Téhéran obtenir un retrait israélien sans contrepartie, comme elle l’a réussi en intégrant le cessez-le-feu dans le mémorandum avec les États-Unis ?

- Ce n’est pas l’Iran qui a imposé le cessez-le-feu au Liban, mais le président Donald Trump, pour des raisons politiques liées à son image. Bien que l’Iran ait demandé un cessez-le-feu régional incluant le Liban, la réduction significative des hostilités n’a eu lieu qu’après l’accord cadre libano-israélien. Avant cela, la guerre semblait continuer dans le sud.

L’idée que l’Iran pourrait obtenir un retrait israélien est une hypothèse sans fondement, car elle n’a pas réussi à imposer un véritable cessez-le-feu, même s’il est mentionné dans le mémorandum d’entente. Les Américains eux-mêmes, selon des responsables israéliens, ne peuvent pas contraindre Israël à un retrait complet.

Nous ne diaboliserons pas la politique iranienne, mais le rôle de l’Iran au Liban est intrinsèquement problématique. Si elle parvient à un cessez-le-feu, ce ne sera pas pour le bien du Liban, mais pour renforcer sa propre influence, ce qui est une différence majeure. Le Liban est aujourd’hui dans cette situation à cause de l’utilisation de son territoire par l’Iran pour asseoir sa position stratégique régionale ou régler des comptes. Ce n’est pas une solution de « soigner le mal par le mal ».

Même en admettant, à titre hypothétique, que l’Iran puisse obtenir un retrait israélien, cela renforcerait son emprise sur le Liban, causant plus de dégâts que durant les quarante dernières années. Il n’y a jamais eu de conflit entre le Liban et l’Iran avant le régime actuel, qui a joué un rôle destructeur. C’est pourquoi nous ne nous intéressons pas au chemin emprunté par Islamabad ou ailleurs, car ce sont des intérêts iraniens. Les intérêts libanais ne peuvent être défendus que par le gouvernement et les autorités libanaises. Et c’est ce qui s’est passé, nous soutenons la voie de Washington.

• Une bataille constitutionnelle se dessine autour de l’accord cadre, avec un risque de remplacer la chute du gouvernement dans la rue par une tentative d’échec au Parlement. Le président Nabih Berri a déclaré qu’il s’opposera à l’accord avec une large coalition parlementaire. Comment anticipez-vous ce combat ?

- Nabih Berri a une grande capacité à créer des conflits à partir de rien. Je tiens à souligner que nous sommes favorables à toute démarche constitutionnelle. Contrairement à ce qu’il affirme, tout indique qu’il a demandé à ce que l’accord ne soit même pas présenté au Conseil des ministres, car il sait qu’il y a une majorité favorable dans le gouvernement et au Parlement, avec tout le respect que je dois à lui, à son bloc et aux autres députés.

Nous n’avons donc aucun problème avec une démarche constitutionnelle, que ce soit de la part de Berri ou du Hezbollah. Mais je pense qu’ils n’iront pas jusqu’au bout, car ils savent quelles seraient les conséquences, que ce soit au gouvernement ou au Parlement.

• Vous n’avez donc aucune objection à ce que le dossier soit soumis au Parlement ?

- Absolument pas.

• Selon vous, ce type d’accord doit-il être présenté au gouvernement et au Parlement ?

- Il existe un débat constitutionnel entre spécialistes sur la nécessité ou non que ce genre d’accord soit soumis au gouvernement puis au Parlement, ou s’il suffit que le président de la République et le Premier ministre le signent, comme pour l’accord de délimitation maritime, ou encore qu’il soit présenté uniquement au gouvernement. Ce débat se poursuit, mais je répète que nous n’avons aucun problème avec une démarche constitutionnelle, à condition qu’elle soit conforme à la Constitution.

• Êtes-vous rassuré sur le maintien de la majorité, notamment face à la formation d’un bloc parlementaire opposé à l’accord, qui pourrait tendre un piège au texte ?

- Je répète que nous n’avons aucun problème avec une démarche constitutionnelle. D’après les déclarations de plusieurs députés, d’Ibrahim Monemina à Ahmed Al-Kheir et d’autres, il existe une majorité parlementaire confortable en faveur de l’accord cadre. Un sondage rapide a montré que la majorité du peuple libanais soutient cet accord, notamment chez les chrétiens, les sunnites, une partie importante des chiites et une large majorité des druzes.

• Les craintes d’une dérive vers le chaos sont-elles fondées ? Si le Hezbollah réussissait à bloquer ou faire échouer l’accord sur le terrain ou politiquement, quelle serait votre alternative ?

- (interrompant) D’abord, le Hezbollah ne réussira pas à faire échouer l’accord, car il n’a pas la capacité de le faire dans les institutions constitutionnelles, ni au gouvernement ni au Parlement.

Concernant la stabilité intérieure et la possibilité d’un chaos, avec le président Joseph Aoun, le Premier ministre Nawaf Salam, le gouvernement actuel et la majorité qui le soutient, il n’y aura pas de place pour des atteintes ou des perturbations de la stabilité. Je suis également confiant dans le rôle des forces de sécurité, armée et forces de l’ordre, pour protéger cette stabilité, même si je considère qu’il y a eu des manquements dans l’application des décisions gouvernementales des 5 et 7 août 2025.

• Aujourd’hui, « Al-Rai » affiche en une « Koweït et Liban, un seul cœur » en gros caractères. Les Émirats ont autorisé leurs ressortissants à se rendre au Liban, et l’Arabie saoudite a levé l’interdiction sur les exportations libanaises. Comment analysez-vous ce soutien du Golfe au Liban à ce moment ?

- Les pays du Golfe, dont l’Arabie saoudite, le Koweït, les Émirats et le Qatar, ont toujours été un soutien pour le Liban. Le problème est que durant les dix dernières années, il n’y avait plus d’État réel au Liban, ce qui a poussé ces pays à s’éloigner, estimant que le pays était sous le contrôle d’un groupe armé hostile à leurs intérêts.

Dès que l’État libanais a commencé à se réveiller et à affirmer son existence avec le président Joseph Aoun, le Premier ministre Salam et les majorités gouvernementale et parlementaire, les pays du Golfe ont revu leur position. L’Arabie saoudite a repris l’importation des produits libanais, les Émirats ont autorisé leurs citoyens à voyager au Liban, et le Koweït a toujours soutenu notre pays dans les bons comme dans les mauvais moments.

C’est ainsi que se caractérise la relation du Liban avec les pays du Golfe, qui souhaitent uniquement le bien du Liban et qu’il redevienne un État normal. Je m’attends à ce que cette dynamique se poursuive : plus l’État libanais prouvera son existence et sa détermination, plus les pays du Golfe ouvriront leurs portes et leurs cœurs au Liban, comme à leur habitude.

« Al-Rai » (Koweït)