Expert français critique l'annulation du but de l'Égypte face à l'Argentine en Coupe du Monde 2026

Le spécialiste en arbitrage français Tony Chapron a vivement contesté la décision d'annuler le but de l'équipe d'Égypte face à l'Argentine lors du match des huitièmes de finale de la Coupe du Monde 2026, la qualifiant d'erreur totale.

Chapron a critiqué avec force la décision conjointe prise par l'arbitre principal François Letexier et l'arbitre assistant vidéo Jérôme Brisard d'annuler ce but, estimant que ce choix allait à l'encontre des normes arbitrales établies par la FIFA pour la compétition.

Selon Tony Chapron, dans une interview accordée au journal français Sport, « jusqu'à la 60e minute, tout se déroulait correctement, et la prestation de l'arbitre était cohérente et réussie dans un match d'une grande difficulté ». Il a ajouté que Letexier avait adopté dès le début la philosophie annoncée par la FIFA, qui consiste à favoriser la continuité du jeu et à limiter les interruptions fréquentes, ce qui expliquait la tolérance à certains contacts physiques intenses.

Le spécialiste a ensuite remis en question l'intervention de l'arbitrage vidéo, déclarant : « Fallait-il que le VAR intervienne pour annuler le but de l'Égypte ? La réponse est non, absolument pas ; depuis le début du tournoi, j'ai vu plus d'un millier de situations similaires, et aucune n'a été sanctionnée comme une faute ».

Il a désigné Jérôme Brisard, l'arbitre vidéo, comme le principal responsable de cette controverse, soulignant que son intervention avait placé Letexier dans une position délicate. « Dès que l'arbitre principal est appelé à consulter l'écran, il se sent psychologiquement contraint de justifier cette consultation par une faute. Objectivement, il peut y avoir un contact, mais dans le contexte des critères de ce match et du tournoi, le but n'aurait jamais dû être annulé », a-t-il précisé.

Chapron a également critiqué la procédure d'examen vidéo, affirmant : « Lorsque la salle VAR l'a appelé à revoir une action au début de l'attaque, Letexier s'est retrouvé dans une situation compliquée. Je suis convaincu que la VAR n'avait pas le droit, selon le règlement, de revenir sur une action aussi éloignée dans le temps ».

Pour conclure, il a souligné un élément temporel important : « Dix-huit secondes se sont écoulées entre le contact et le moment où le ballon a franchi la ligne. Pendant cette période, le ballon a parcouru plus de 100 mètres, et les joueurs argentins ont eu au moins quatre occasions nettes d'interrompre l'attaque et de récupérer le ballon, sans y parvenir. Comment peut-on alors revenir en arrière après tout cela ? »