Judiciaire : le non-lieu définitif pour Mbappé contre le PSG

Le tribunal français a mis fin à l'une des affaires juridiques les plus médiatisées du football hexagonal. La plainte déposée par Kylian Mbappé contre ses anciens dirigeants du Paris Saint-Germain pour harcèlement moral a été rejetée, selon une information publiée ce vendredi par le quotidien L'Équipe.

Les magistrats ont estimé que les preuves apportées étaient insuffisantes pour caractériser la pression psychologique dénoncée par l'attaquant, désormais joueur du Real Madrid. Cette décision intervient après une phase d'instruction menée indépendamment par le parquet, suite au retrait initial de la procédure par les avocats du sportif en pleine bataille sur les arriérés de salaires.

Origines du conflit contractuel

L'affaire trouve sa source au début de la saison 2022-2023. À cette période, la direction parisienne avait écarté Mbappé de l'équipe première, le renvoyant s'entraîner avec les joueurs exclus, après son refus de lever une clause de prolongation de contrat. Le joueur accusait alors le club de vouloir contraindre soit à une nouvelle signature, soit à un départ moyennant une indemnité élevée, afin d'éviter une libération gratuite à l'expiration de son bail.

Cette mise à l'écart a duré plusieurs semaines avant que Luis Enrique, lors de sa première année à la tête de l'équipe, ne réintègre le joueur dans le groupe principal. Mbappé a pu terminer la saison et rejoindre le Real Madrid en juillet 2024 sans frais de transfert.

Rétentions salariales et action judiciaire

De son côté, le Paris Saint-Germain a retenu une partie des rémunérations et primes du footballeur. Le club considérait ces sommes comme faisant l'objet d'un accord verbal conclu avec le président Nasser Al-Khelaifi, en contrepartie du retour de l'international dans l'effectif professionnel. En réaction, Mbappé a lancé une offensive juridique globale en mai 2025, incluant notamment la plainte pour harcèlement moral.

Dès le mois de mai dernier, les juges d'instruction avaient déjà décidé de ne pas poursuivre l'affaire. Ils soulignaient qu'il était impossible de continuer la procédure puisque le plaignant lui-même ne soutenait plus l'action engagée.