« Coup d'État » contre les conservateurs : Hegseth démolit l'héritage de la droite anti-guerre

Les prises de position du secrétaire à la Guerre américain Pete Hegseth et son discours sur le conflit ont soulevé des questions quant à la cohérence de son approche avec les traditions conservatrices américaines. Selon "The American Conservative", un long héritage intellectuel considérait la guerre comme une menace pour la civilisation et la liberté, et non comme une fin en soi.

Hegseth a annoncé cette semaine la création d'un nouveau bureau des affaires religieuses au sein du département de la Défense, déclarant que le ministère "revêt, si l'on peut dire, la pleine armure de Dieu". Il a ajouté que tandis que les États-Unis mènent une "guerre matérielle", la "vraie bataille est spirituelle", selon ses termes.

Hegseth a poursuivi : "Dieu est bon. Le mal ne l'est pas", soulignant que l'armée américaine doit comprendre la différence entre les deux.

Des experts estiment que ce discours religieux n'est pas un problème en soi ; l'évocation de Dieu ou de la foi dans les affaires militaires et civiles a une longue présence dans l'histoire américaine. Cependant, les positions de Hegseth coïncident avec d'autres prises de parole concernant la guerre.

Une déclaration antérieure faite en mars, où il affirmait : "Pas de quartier, pas de pitié pour nos ennemis", a suscité l'inquiétude d'experts juridiques craignant une allusion potentielle à des crimes de guerre.

Les positions étrangères de Hegseth sont également liées à une forme de christianisme à caractère "croisé", ainsi qu'à la théologie adoptée par son église évangélique réformée très conservatrice, qui s'oppose parfois aux positions d'autres confessions chrétiennes.

Les critiques s'appuient sur les idées du sociologue conservateur décédé Robert Nisbet, qui a déclaré dans un discours prononcé en 1979 que "la guerre représente, plus que toute autre force dans l'histoire, la base de la centralisation et de la concentration des systèmes sociaux et économiques".

Nisbet ajoutait qu'un conservateur ne peut "apprécier la guerre, encore moins la rechercher", en raison de la militarisation des domaines sociaux et civils qui l'accompagne.

Russell Kirk, contemporain et ami de Nisbet, considère que la vision conservatrice traditionnelle de la guerre et de la paix repose sur l'idée que la guerre est un facteur qui sape la civilisation, et non sa mission principale ou sa cause première.

Kirk affirmait que "les civilisations ne tiennent pas par la force des armes, mais par des fils délicats de principes moraux et intellectuels".

L'aversion conservatrice pour la guerre traverse les siècles. Edmund Burke, que Kirk qualifiait de "père du conservatisme", aurait dit que la guerre "ne laisse pas la nation là où elle l'a trouvée".

Dans le contexte de la Révolution française, Burke considérait la Révolution américaine comme conservatrice, tandis que James Madison, l'un des Pères fondateurs des États-Unis, estimait que la guerre est l'un des ennemis les plus redoutables de la vraie liberté ; car elle implique et développe les germes de toutes les autres formes de menace, et aucune nation ne peut préserver sa liberté au milieu d'une guerre permanente.

Près de deux siècles plus tard, Robert Taft, figure emblématique de la vieille droite, a déclaré que l'histoire montre que les peuples, lorsqu'ils ont l'occasion de s'exprimer, choisissent généralement la paix, et que les dirigeants arbitraires sont plus enclins à préférer la guerre que les populations.

De même, l'écrivain américain H.L. Mencken a écrit dans la première moitié du XXe siècle que les guerres naissent rarement d'une haine spontanée entre les peuples ; car ceux-ci se connaissent généralement peu et s'intéressent si peu à ce qui se passe au-delà de leurs frontières qu'ils ne planifient pas d'invasions. Il concluait que ce sont les politiciens qui poussent les gens au meurtre en exploitant leurs peurs.

Selon ces éléments, Hegseth, le président Donald Trump et d'autres ont tenté d'alarmer les Américains et le monde sur la possibilité que l'Iran obtienne bientôt une arme nucléaire, mais les États-Unis et la communauté internationale n'ont pas été convaincus par ces arguments, face à une opposition à la guerre.

Les États-Unis ont connu des positions anti-guerre portées par d'autres figures de la droite, parmi lesquelles G.K. Chesterton, Richard Weaver, Pat Buchanan et Ron Paul, ainsi que d'autres hommes et femmes. Ces prises de position ont façonné une conception conservatrice de la guerre.

Néanmoins, Hegseth et l'administration Trump sont considérés comme faisant partie de la droite contemporaine et sont conservateurs, au moins de nom, si l'on ajoute le précédent des "néoconservateurs" à la définition du terme.