80 milliards de dollars perdus au Liban… Le gouverneur de la Banque du Liban révèle la vérité choquante

Le Conseil économique, social et environnemental a tenu une réunion avec le gouverneur de la Banque du Liban, Karim Saïd, en présence des députés : Farid Al-Boustani, Nicolas Al-Sahnawi, Tony Frangiyeh, Faisal Al-Sayegh, Amine Chéri, Michel Al-Douaihy, Waddah Sadek, Elias Hankache et Razi Al-Hajj, du directeur du Conseil, le docteur Mohammad Saifeddine, du président de l'Association des commerçants de Beyrouth, Nicolas Chammas, du président de la Ligue maronite, l'ingénieur Maroun Al-Helou, du président d'IDAL, le docteur Majid Mneimneh, et du vice-président de l'Autorité des marchés financiers, le docteur Mahmoud Jbaï. Arabid a évoqué « l'importance des modifications attendues du projet de loi sur le redressement financier et le recouvrement des dépôts », affirmant « la nécessité de protéger les droits des déposants et d'adopter des mécanismes pour leur recouvrement, et de relancer le crédit au secteur privé comme levier pour stimuler la croissance et l'investissement, et la transition progressive d'une économie de monnaie fiduciaire vers une économie basée sur les paiements numériques ».

Saïd

De son côté, le gouverneur de la Banque du Liban a déclaré : « Six ans se sont écoulés depuis que l'effondrement financier et bancaire est devenu indéniable, six années de paralysie, d'obstruction et de guerres, et de pressions quotidiennes venant de toutes parts : de l'État, du Parlement, des banques, du Fonds monétaire international. Et surtout, des revendications légitimes des déposants qui ont confié à ce système le fruit de leur vie. »

Il a présenté « un exposé méthodique portant sur le diagnostic de la crise, les solutions proposées, le cadre législatif requis et le calendrier réaliste, en plus des faits fondamentaux sans lesquels aucun traitement ne peut réussir », et a déclaré : « La crise financière et bancaire au Liban est, techniquement, une crise systémique dans tous les sens du terme, et elle a été décrite comme telle par de nombreux experts, tant au niveau local qu'international. Elle a également été reconnue récemment par le Fonds monétaire international. »

Il a indiqué que « la question ne concerne pas la faillite d'une seule banque, ni même d'un certain nombre de banques, mais un effondrement simultané de la capacité financière de l'État, de la situation financière de la Banque du Liban, de la liquidité du secteur bancaire et de la confiance des citoyens, de sorte que tous ces éléments se sont alimentés mutuellement jusqu'à aboutir à un effondrement total », et a déclaré : « Les faits fondamentaux dans ce contexte ne supportent aucune embellie : environ 80 milliards de dollars de pertes dans le secteur bancaire, dont la plupart ont été déposés par les banques auprès de la Banque du Liban, le défaut de paiement de l'État sur les euro-obligations en mars 2020, parallèlement à l'effondrement de la valeur des bons du Trésor en livres libanaises qui valaient le double de la valeur des euro-obligations, l'effondrement du taux de change de la monnaie nationale de plus de 98 %, l'émergence de marchés parallèles opérant en dehors des cadres légaux, six années de paralysie sans loi de restructuration, ni plan de redressement, ni feuille de route réformiste claire, la guerre de 2024 qui a ajouté davantage de destruction à ce qui existait déjà, puis la guerre qui sévit aujourd'hui en 2026. »

Il a demandé : « Comment en sommes-nous arrivés là ? », et a déclaré : « Le modèle financier adopté par le Liban après la guerre civile reposait sur une série continue d'opérations de refinancement non durables. La fixation du taux de change et les taux d'intérêt élevés ont attiré les dépôts des Libanais de l'intérieur et de l'étranger, ainsi que les dépôts régionaux, puis ces fonds ont été recyclés via les banques vers la Banque du Liban, et via la Banque du Liban vers l'État qui souffrait d'un déficit budgétaire récurrent. Ce modèle n'était viable qu'aussi longtemps que les flux entrants dépassaient les flux sortants, mais avec l'ébranlement de la confiance en 2019, l'effondrement a été rapide et total. »

Il a ajouté : « Les défaillances ont accru la gravité et la complexité de la crise. Des gouvernements successifs ont traité le Trésor public sans responsabilité ni reddition de comptes. L'environnement réglementaire a permis le recours à des ingénieries financières alors que les risques systémiques s'accumulaient, en l'absence d'audit indépendant et de contrôle efficace, tandis que la corruption n'était pas un phénomène marginal, mais était au cœur même du système. »

Il a poursuivi : « Dès son premier jour de mandat, le 4 avril 2025, la nouvelle direction de la Banque du Liban a déclaré que cette crise était une crise systémique, et le but n'était pas de dégager quiconque de ses responsabilités. Nous avons clairement affirmé que l'État, la Banque du Liban et les banques commerciales portent la responsabilité de la crise financière et bancaire, et qu'ils doivent tous supporter le fardeau de son traitement. Nous avons insisté sur cette caractérisation, partant de la nécessité de faire preuve de rigueur technique, car le diagnostic détermine le traitement. Chaque partie a interprété cette position à sa convenance, et cela ne nous concernait pas. Nous ne prenons pas position pour satisfaire qui que ce soit, mais pour établir les faits tels que nous les voyons. Les compétitions populaires sont l'affaire des politiciens, et non celle des technocrates comme les responsables de la banque centrale. Nos missions, du concierge au gouverneur, ne sont affectées ni par une décision, ni par un article, ni par une position publique ou privée, ni par une menace ou une tentative de séduction. Le seul superviseur de la Banque du Liban est la justice. »

Il a estimé que « la reconnaissance officielle de la nature systémique de cette crise, que ce soit par la Banque du Liban ou par le Fonds monétaire international, ne dédouane personne de sa responsabilité. L'État, la Banque du Liban et les banques commerciales portent toutes des parts inégales de responsabilité, chacune selon son rôle et sa contribution à l'émergence de la crise », et a déclaré : « Ce que permet le cadre systémique de cette crise, c'est de fournir une base équitable pour la répartition des pertes, garantissant que le coût du traitement ne retombe pas entièrement sur les déposants, qui sont à la fois la partie la moins responsable de la crise et la plus touchée par ses conséquences. Ce n'est pas seulement un principe financier, c'est un devoir moral et le fondement de la justice sociale, et c'est la position à laquelle la Banque du Liban s'est engagée, publiquement et constamment, depuis le premier jour. »

Il a ajouté : « Les expériences internationales regorgent de précédents et d'exemples dignes d'étude. Chaque crise a ses propres causes, ses parties responsables et les leçons à en tirer. Quant à la crise libanaise, elle diffère fondamentalement de toutes ces crises, et ce fait est extrêmement important pour déterminer les responsabilités et élaborer des solutions. Dans la plupart des cas, c'est le secteur privé qui a déclenché la crise. Au Liban, c'est le secteur public qui a été le point de départ. »

Il a poursuivi : « À Chypre, par exemple (2012-2013), l'économie était excessivement et inconsidérément exposée à la dette souveraine grecque. Lorsque la dette grecque a été restructurée, Chypre est entrée dans une crise aiguë. Cela a été suivi par la mise en œuvre du mécanisme de renflouement interne (Bail-in) qui a suscité beaucoup de controverse, mais qui a été douloureux et décisif, et la crise a été résolue en trois ans. »

Il a indiqué que « le traitement radical et rapide conduit à un rétablissement plus rapide que l'épuisement progressif et prolongé », et a déclaré : « En Islande (2008), les banques, dont la taille atteignait environ dix fois l'économie nationale, se sont effondrées sous le poids des prêts internationaux spéculatifs. La réaction des autorités islandaises a été remarquable. Elles ont laissé les banques en difficulté faire face à leur sort, ont protégé les déposants locaux et ont déféré les responsables devant la justice. L'affaire s'est terminée par l'emprisonnement de 26 banquiers. »

Il a expliqué que « le rétablissement a été plus rapide que dans tous les pays qui ont choisi des programmes de sauvetage (bailouts) coûteux », estimant que « la reddition de comptes n'est pas une option, mais un pilier essentiel de tout processus de réforme », et a déclaré : « Quant à la Grèce (2010-2018), elle a vécu une décennie entière d'austérité à la suite de politiques financières indisciplinées, dont les répercussions ont été cachées derrière des pratiques comptables qui auraient impressionné les plus habiles professionnels de la tromperie. La réforme était constamment promise, mais constamment reportée également. »

Il a mentionné que « le dysfonctionnement politique non seulement retarde le rétablissement, mais se transforme lui-même en crise », se demandant : « Où se situe le Liban dans cette classification des crises ? » et a déclaré : « En vérité, il ne se situe dans aucune d'entre elles. Dans tous les cas que nous avons examinés, le péché originel a été commis par le secteur bancaire commercial, tandis que l'État, malgré les lacunes de ses pratiques, a finalement joué le rôle de sauveur. Au Liban, en revanche, c'est l'État, en raison de son imprudence financière et de son endettement féroce et systématique, qui a été l'acteur principal de cette tragédie nationale, tandis que tous les autres bénéficiaires et participants sont devenus soit des agents principaux comme la Banque du Liban, soit des partenaires effectifs comme les banques commerciales. »

Il a expliqué que « la crise libanaise n'est pas née dans le giron du secteur privé, mais était une crise initiée par le secteur public, et a été conçue sur des décennies pour financer un déficit budgétaire chronique et structurel, à travers un mécanisme faisant preuve d'une grande insouciance face aux risques », et a déclaré : « L'État a emprunté à la Banque du Liban en livres libanaises et en dollars américains à des taux d'intérêt qu'aucun État n'aurait dû payer. La Banque du Liban a offert aux banques commerciales des rendements exceptionnels en échange du placement de leurs fonds auprès d'elle, et les banques ont accepté, poussées par la recherche de profits excessifs. Quant à l'autorité de régulation et de contrôle, c'est-à-dire la Banque du Liban, elle n'a pas joué son rôle responsable et ses missions prudentielles, mais a plutôt joué le rôle d'intermédiaire financier, facilitant les transactions entre un État manquant de discipline financière et un secteur bancaire prêt à profiter de cette réalité, tandis que les risques systémiques s'accumulaient jusqu'à atteindre des niveaux catastrophiques. »

Il a ajouté : « Les signes avant-coureurs étaient présents. Ils ont été lancés par des économistes indépendants, et émis par les agences de notation de crédit. Mais ces avertissements n'ont pas été émis par la Banque du Liban, ni par le ministère des Finances, ni par le ministère de l'Économie, ni par l'Association des banques, et ils n'ont pas été entendus, car un grand nombre de parties réalisaient d'importants gains financiers. Quant aux déposants, enseignants, ingénieurs, professionnels, retraités militaires et civils, ainsi que les familles de l'étranger qui envoyaient leur argent au pays, ils n'étaient pas partenaires dans cette opération, en particulier les petits et moyens déposants, mais ils étaient le carburant qui l'a maintenue en vie. Et lorsque le moteur a explosé, on leur a demandé d'en supporter les conséquences. »

Il a indiqué que « cette disparité de responsabilité constitue le fondement éthique et juridique de la position de la Banque du Liban sur le principe de la répartition des pertes », et a déclaré : « L'État porte la responsabilité principale, la Banque du Liban porte une responsabilité presque égale et concurrente à celle de l'État, en raison de son échec à jouer son rôle d'autorité de régulation et de contrôle du secteur bancaire, et de banque de l'État respectant les exigences de rigueur financière. Les banques commerciales, qui ont profité de cette situation et réalisé des gains, portent une responsabilité dont elles ne peuvent se soustraire sous prétexte qu'elles y étaient contraintes par l'étroitesse des possibilités d'investissement à l'étranger ou qu'elles n'étaient qu'un simple instrument financier ou un intermédiaire neutre entre les déposants et la banque centrale ou l'État. Quant aux déposants, ils ne portent aucune responsabilité directe, mais sont les victimes de cet effondrement. »

Il a ajouté : « Le rétablissement nécessite de travailler sur cinq axes simultanés, non pas en série mais en parallèle :

1 - La détermination claire des pertes : Réaliser un audit complet des comptes de la Banque du Liban et publier l'intégralité de ses résultats, parallèlement à des évaluations indépendantes et internationalement reconnues de toutes les banques commerciales. Aucun plan ne peut acquérir de crédibilité sans ce pilier fondamental. Il faut d'abord déterminer avec précision l'ampleur du déficit financier avant de répartir les responsabilités et les pertes.

2 - La restructuration du secteur bancaire : Classer toutes les banques en trois catégories : banques pouvant être recapitalisées, banques nécessitant une restructuration, et banques nécessitant un traitement ou une liquidation ordonnée. Cette tâche doit être confiée à une autorité indépendante de traitement des banques, dotée de pouvoirs juridiques clairs, immunisée contre les ingérences politiques et travaillant selon des délais précis et contraignants.

3 - Le rétablissement des droits des déposants – le pilier non négociable : Assurer une protection maximale possible des liquidités, avec une priorité pour les petits et moyens déposants, et adopter des mécanismes pour récupérer une partie des droits des gros déposants grâce à un mélange de paiements en espèces, de titres financiers ABS et de contributions en capital lorsque cela est approprié (Bail-in), dans des délais clairs. La Banque du Liban n'approuvera aucun plan qui ferait supporter aux déposants le plus lourd fardeau des pertes qu'ils n'ont pas causées.

Pour honorer ses engagements dans le cadre du remboursement des dépôts, la Banque du Liban travaillera à liquider et vendre tous les actifs qu'elle a le pouvoir de gérer, y compris ses parts et actions dans les sociétés en activité sans exception, et la majeure partie de son portefeuille immobilier accumulé au fil des ans, en plus de son portefeuille de titres, y compris les euro-obligations. Ces efforts incluent également toutes les dettes dues à la Banque du Liban par l'État, inscrites dans ses registres et soumises à vérification et approbation. Cela se fera de manière à garantir la fourniture du maximum possible de ressources et de capacités, permettant à la Banque du Liban d'assumer sa part de responsabilité financière dans le traitement de cette crise et de contribuer à trouver une solution juste et durable.

4 - La restructuration de la dette souveraine : Le défaut de paiement survenu en 2020 doit être traité par un règlement négocié basé sur le principe de l'égalité de traitement et de la viabilité de la dette publique. Cela constitue une condition préalable pour restaurer la confiance permettant au Liban de revenir sur les marchés financiers. La dette souveraine comprend les euro-obligations et les bons du Trésor en livres libanaises.

5 - La réforme financière : Aucun traitement bancaire ne peut réussir ou perdurer dans un État qui ne se finance pas lui-même de manière saine et durable. Cela comprend la réforme des institutions publiques, le renforcement de la gestion des recettes, la rationalisation de la masse salariale du secteur public et la suppression des formes de subventions à motivation politique. »

Il a indiqué que « la Banque du Liban ne peut pas imprimer la stabilité financière, mais que la responsabilité de sa réalisation incombe à l'État par une bonne gestion et une gouvernance vertueuse », et a déclaré : « Dans ce contexte, le gouvernement actuel, que je remercie, et le Parlement ont adopté les réformes suivantes : les amendements à la loi sur le secret bancaire ont été adoptés en 2025, la loi sur la restructuration des banques a été adoptée et est actuellement soumise à un examen supplémentaire à la demande du Fonds monétaire international, et sera réadoptée dans sa version finale au cours de l'année 2026. Le gouvernement a également soumis le projet de loi sur le redressement financier et le recouvrement des dépôts (FSDR) au Parlement, un projet qui fera l'objet de débats longs et houleux, mais je prévois son adoption fin 2026 ou début 2027. »

Il a ajouté : « Je ne vais pas offrir l'illusion réconfortante d'un rétablissement rapide. Ce que je vais présenter est une vision réaliste, en insistant sur le fait que chaque étape reste conditionnée par la réalisation de la précédente, et que tout retard est un choix dont les déposants paient le prix en fin de compte. La première phase, la phase de stabilisation, devrait s'étendre sur les années 2026 et 2027. Elle comprend l'achèvement des audits judiciaires et financiers, l'adoption du cadre législatif de base, le lancement du processus de classification des banques, la conclusion d'un programme avec le Fonds monétaire international, et le début du remboursement d'une partie des droits des petits déposants. Ce ne sont pas seulement des objectifs ambitieux, ils représentent le minimum requis pour prouver le sérieux. »

Il a poursuivi : « Quant à la période comprise entre 2027 et 2028, le processus de restructuration doit commencer effectivement : classification des banques et traitement de leur situation, règlement de la dette souveraine, progrès tangibles dans les indicateurs financiers publics, et levée progressive des restrictions sur les mouvements de capitaux avec le retour de la confiance. Cette phase sera la plus difficile, en raison de sa complexité technique, de ses sensibilités politiques et de son besoin d'une volonté politique durable que le Liban n'a pas encore montrée suffisamment, mais qu'il doit trouver. Quant à la période entre 2028 et 2030, si les phases précédentes réussissent, la transition vers une situation normale devient possible. On pourra alors restaurer la fonction de crédit, retrouver la capacité d'accès aux marchés, étendre le rétablissement des droits des déposants et établir un cadre monétaire durable. Alors, le Liban reviendra au monde, non pas comme une histoire édifiante, mais comme un État qui a enfin décidé de se gouverner lui-même. Rien de tout cela n'est inévitable, mais tout cela peut être réalisé. La distance entre ces deux réalités s'appelle la volonté politique et la gestion vertueuse des deniers publics, par l'État et la Banque du Liban. »

Il a ajouté : « Aucun récit sincère de cette crise ne peut ignorer l'économie parallèle, y compris les flux illicites, le blanchiment d'argent et les pratiques de corruption qui ont contribué à pénétrer et à affaiblir le système financier libanais. La présence du Liban sur la liste grise du Groupe d'action financière (GAFI) n'a pas seulement un impact sur la réputation. Elle restreint les relations de correspondance bancaire, augmente le coût des transactions financières et envoie un message au monde indiquant que le Liban est encore incapable de consolider sa position de canal financier fiable et transparent. »

Il a déclaré : « Depuis avril 2025, la Banque du Liban a pris une large série de mesures, notamment le recours à des sociétés spécialisées dans la lutte contre l'économie souterraine comme K2 Integrity, la mise en place d'outils avancés de surveillance des opérations financières, le renforcement des exigences de connaissance du client (KYC) et des procédures de diligence raisonnable renforcées, l'application des exigences de transparence concernant le bénéficiaire effectif, l'amélioration concrète de la qualité des rapports d'opérations suspectes, et le renforcement de la coopération avec le GAFI, le Groupe d'action financière pour le Moyen-Orient et l'Afrique du Nord (GAFIMOAN) et le Groupe Egmont. »

Il a souligné que « l'économie parallèle au Liban n'est pas un phénomène marginal », et a déclaré : « Chaque dollar qui circule en dehors du système officiel ne contribue ni aux recettes publiques, ni à la stabilité financière, mais augmente la fragilité du système économique et financier. Dans ce cadre, la Banque du Liban, en coordination étroite avec les ministères des Finances et de la Justice, a lancé un processus d'audit judiciaire confié à la société Alvarez & Marsal, qui – contrairement aux rumeurs propagées par certains sceptiques, et au-delà de ce qu'exige la loi adoptée en 2024 – bénéficie d'un champ d'action beaucoup plus large que la simple révision des fonds versés par la Banque du Liban à la demande des gouvernements précédents pour financer le programme de subventions. Cet audit couvrira chaque centime versé par la Banque du Liban ou dont le versement a été facilité par elle au cours de la période allant d'octobre 2019 à fin 2023. Cela inclut, sans s'y limiter, le programme de subventions, ainsi que les fonds transférés aux banques via les transferts internationaux et les fonds payés pour le compte de l'État. Cette opération constitue la deuxième phase de la mission d'audit initiale confiée à la société Alvarez & Marsal, dont la première phase avait été confiée au ministère des Finances, et au cours de laquelle la Banque du Liban a fourni toutes les données et informations requises, comme l'a officiellement confirmé la société. »

Il a ajouté : « Cet audit, que cela soit su de tous et pris en considération, s'inscrit dans le cadre de l'engagement ferme et non négociable de la Banque du Liban en faveur des principes de divulgation, de transparence et de reddition de comptes. La sortie du Liban de la liste grise constitue une priorité essentielle, car le Liban ne peut jouer un rôle fiable dans le système financier mondial tant qu'il n'aura pas atteint cet objectif. »

Il a poursuivi : « Si le financement du terrorisme constitue une menace grave, l'argent de la corruption n'est pas moins dangereux, il est peut-être même plus volumineux et plus répandu. Le plus grave est que la corruption bénéficie au Liban d'une acceptation sociale implicite. Nous fréquentons, nous côtoyons, nous sommes invités à des événements et nous participons aux joies et aux peines de personnes qui étaient au cœur du système de corruption, que nous le réalisions ou non, et souvent nous le réalisons et le nions à nous-mêmes avant de le nier aux autres. Nous traitons la corruption soit avec une indifférence rationnelle, soit avec un dégoût passager, mais sans nous élever au niveau du rejet catégorique qui en ferait une cause nationale unificatrice. À la Banque du Liban, nous considérons ce combat comme l'une de nos priorités, et nous le mènerons jusqu'au bout. »

Il a ajouté : « Nous parlons d'argent qui a été systématiquement extrait de la Banque du Liban, des institutions publiques et des contrats gouvernementaux, sur de longues décennies, puis transféré à l'étranger ou caché au sein de structures financières complexes et fermées. »

Il a estimé que « il ne s'agit pas d'une corruption limitée ou passagère, mais d'un vol majeur visant le peuple libanais, sa banque centrale et ses déposants », et a déclaré : « Les fonds qui ont quitté le Liban dans les mois entourant les événements d'octobre 2019 se chiffrent en milliards de dollars. Une partie était légale en l'absence de contrôle des capitaux, mais une grande partie ne l'était pas. Une partie a été transférée par des investisseurs, des déposants privilégiés ou des banquiers, et une partie, malheureusement, par des responsables de l'État et de la Banque du Liban. »

Il a indiqué que « la Banque du Liban coopère pleinement avec les autorités judiciaires libanaises et met à leur disposition toutes les informations et analyses financières autorisées par la loi pour soutenir toute poursuite judiciaire », et a déclaré : « Nous coopérons également avec des autorités judiciaires étrangères en Suisse, en France, en Allemagne, au Liechtenstein, au Luxembourg, au Royaume-Uni et dans d'autres pays où des procédures judiciaires sont en cours liées à des fonds libanais transférés illicitement. »

Il a souligné que « tout argent récupéré grâce à ces procédures revient aux déposants », et a déclaré : « Ce n'est pas une ressource pour l'État qui pourrait être réorientée ou utilisée à d'autres fins. »

Il a conclu : « La crise que nous vivons aujourd'hui n'est pas le résultat d'une circonstance passagère, et la sortie ne sera pas le résultat d'une seule mesure, d'une seule année ou de quelques années. Elle exige un effort sérieux, une large reddition de comptes et une réforme radicale. Lorsque ces éléments seront réunis, le rétablissement deviendra possible, et la restauration des droits des déposants ainsi que la reconstruction de l'État et du secteur financier deviendront des objectifs réalisables. La voie est claire, les choix sont difficiles mais connus, et ce qui nous manque n'est pas la connaissance, mais la volonté. »