Ja'ja' : C'est fini... Le Hezbollah doit dissoudre son aile militaire ou l'État doit intervenir

Le chef du parti des Forces libanaises, Samir Ja'ja', a affirmé, dans un entretien via "Al-Arabiya – Al-Hadath", que le président de la République, Joseph Aoun, est totalement déterminé dans son choix concernant l'accord-cadre et le processus de négociation, indiquant que le problème ne réside pas dans les voix opposées à l'accord, mais dans "la sortie de certaines littératures politiques", et que par conséquent, celui qui critique l'accord doit proposer une alternative.

Il a souligné que le Liban a jusqu'à présent parcouru "60 ou 70 pour cent du chemin vers l'établissement d'un État effectif au Liban, et la preuve en est les négociations menées par l'autorité libanaise, qu'elles soient justes ou erronées, ce qui indique l'existence d'une autorité libanaise indépendante qui mène les négociations, et ne laisse pas l'Iran négocier pour le Liban, et par conséquent "le train est sur les rails. La question maintenant est de parcourir toute la distance requise".

Il a déclaré : "Pratiquement, toute personne a le droit de critiquer, mais celui qui critique une position particulière doit présenter une autre position, et celui qui critique une étape particulière doit proposer une alternative", d'où, selon nous, et partant de la réalité existant au Liban actuellement, et de la situation prévalant dans la région, il n'y a pas d'alternative à l'accord-cadre. Depuis cinquante ans jusqu'à aujourd'hui, avons-nous déjà vu un politicien libanais dire que nous devons négocier avec Israël ? Jamais, pas un seul jour. Mais la situation dans laquelle nous nous sommes trouvés, en particulier au cours des deux ou trois dernières années, nous a placés dans une impasse dont il n'y a d'issue que par la tentative d'accord et de négociation. Et la manière dont le Hezbollah s'est comporté, sans conscience, sans calculs et sans logique, est ce qui a conduit le pays à cette impasse".

Il a poursuivi : "Supposons que nous ayons mis de côté l'accord-cadre, comment l'autorité libanaise et l'État libanais doivent-ils agir pour sortir de cette impasse ? Certains proposent deux issues autres que l'accord-cadre. La première issue est de continuer le combat et de persévérer, mais ce qui est apparu dès les premières semaines du combat, c'est que les rapports de force sont très différents. Par conséquent, poursuivre le combat signifie continuer jusqu'à la destruction du dernier village dans la dernière région du Liban, et ensuite où arriverons-nous ? Nulle part. Quant à d'autres, ils proposent qu'au lieu de l'accord-cadre et du processus de Washington, nous allions vers le processus d'Islamabad. Et ici, je veux clarifier un point très important : le processus d'Islamabad est un processus existant entre l'Amérique d'une part et l'Iran d'autre part, et par conséquent, chaque partie de ces deux parties cherche à préserver ses intérêts. Ce n'est pas un processus existant entre le Liban et une autre partie, mais entre l'Amérique et l'Iran. Et quand l'Iran parle dans le processus d'Islamabad, il parle en fonction de ses intérêts au Liban, et non des intérêts des Libanais au Liban".

Après avoir indiqué que l'après-accord sur le terrain ressemble à l'avant, le chef des Forces a expliqué que le processus d'Islamabad "a donné au Liban un cessez-le-feu théorique sur le papier, et en termes vagues, car il était mentionné dans l'accord de manière générale couvrant tous les fronts, y compris le Liban. Mais le plus important est que lorsque l'Iran exige un cessez-le-feu au Liban, il l'exige en essayant de préserver ses acquis au Liban, et en essayant de préserver le Hezbollah au Liban".

Il a ajouté dans ce contexte : "Admettons par débat que la demande iranienne de cessez-le-feu au Liban ait atteint son objectif. Savez-vous ce que cela signifie ? Cela signifie un retour au point de départ, c'est-à-dire un retour au 1er mars 2026, avant que le Hezbollah ne commence sa guerre le 2 mars. Qu'aurions-nous fait ? Rien".

Tout en insistant sur le fait que "la force de l'accord-cadre actuel réside dans le traitement d'une réalité qui dure depuis cinquante ans", il a affirmé que pendant toute cette période et jusqu'à aujourd'hui, le Liban a un flanc ouvert qu'est le sud libanais à la frontière libano-israélienne. Et parce que c'est un flanc ouvert, nous avons assisté à toutes sortes de résistances. Et indépendamment des intentions, je ne veux pas entrer dans un jugement sur les intentions, mais nous savons tous que ces résistances n'ont pas pu contribuer à faire avancer la cause palestinienne d'un seul cheveu. Et la plus grande preuve est que, depuis cinquante ans jusqu'à aujourd'hui, à quoi ont abouti toutes ces résistances ? Elles ont abouti à la destruction du Liban d'une part, et à n'apporter rien de plus à la cause palestinienne d'autre part.

Concernant la guerre de soutien, Ja'ja' a réitéré que "cette guerre n'a en rien profité à Gaza, et a fourni un cadre à Israël pour pouvoir faire ce qu'il a fait. Et la question qui se pose est la suivante : supposons que le Hezbollah n'ait pas mené la guerre de soutien à Gaza, que se serait-il passé au Liban ? Rien, car il est impossible, "sans qu'il y ait quelque chose", qu'Israël puisse mener des opérations militaires, offensives ou de représailles, appelez-les comme vous voulez".

Il a ajouté : "L'objectif de toute la guerre de Gaza, qu'il s'agisse de soutenir Gaza ou de soutenir une stratégie iranienne dans la région, n'a pas été atteint. Cela a-t-il conduit à soutenir la stratégie iranienne ou à soutenir Gaza ? Jamais. Gaza a été détruite, et en plus, le Liban a également été détruit. Par conséquent, le Liban a un flanc ouvert aux incidents et aux événements depuis cinquante ans".

Concernant le dossier des armes du Hezbollah, Ja'ja' a tenu à affirmer que "le désarmement du Hezbollah est une nécessité libanaise avant tout, et sans aucune faveur ni d'Israël, ni de l'Amérique, ni de personne, le désarmement du Hezbollah est une nécessité libanaise avant tout. Et il aurait dû être effectué dès le premier mois de l'année 1990, lors du désarmement de toutes les milices au Liban. De plus, la présence militaire du Hezbollah au Liban est ce qui a entravé, jusqu'à hier, l'établissement d'un État libanais effectif".

Il a déclaré : "En l'absence d'un État libanais effectif, nous n'avons pas besoin d'Israël pour que le Liban soit retardé et détruit. Au cours des cinquante dernières années, lorsque l'État libanais a été paralysé, nous avons vu toutes sortes de malheurs, d'étrangetés et de merveilles sur le territoire libanais. Par conséquent, ce que je veux dire au citoyen arabe en général, c'est que notre problème fondamental réside dans les armes du Hezbollah".

En réponse à une question, il a répondu : "J'ai la conviction très profonde qu'en présence d'un État libanais effectif, ni Israël ni personne d'autre n'est capable d'empiéter sur le Liban, pour une raison simple : c'est l'une des choses les plus impossibles, dans les équations du monde, que quelqu'un accepte d'empiéter sur le Liban sans aucune raison directe, alors que les pays arabes, européens et étrangers le connaissent tous et l'aiment. Alors que la simple existence du Hezbollah sous la forme où il existe, étant une faction du Corps des Gardiens de la Révolution iranienne, a donné un prétexte à quiconque veut intervenir au Liban".

En réponse à l'accusation de provocation contre le Hezbollah et la communauté chiite, Ja'ja' a commenté en disant : "La communauté chiite, en tant que communauté, n'a rien à voir avec ce sujet. Nous parlons d'un parti au sein de la communauté chiite, qui est précisément le Hezbollah". Et ce même parti a dit à maintes reprises par l'intermédiaire de son ancien secrétaire général Hassan Nasrallah : Je suis un soldat dans le Wilayat al-Faqih. Ce n'est pas moi qui dis qu'ils sont une faction du Corps des Gardiens de la Révolution iranienne, mais ils sont effectivement une faction du Corps des Gardiens de la Révolution iranienne. Il y a des conseillers iraniens des Gardiens de la Révolution présents dans les unités du Hezbollah au Liban. Et tout le financement du Hezbollah, et nous parlons d'un financement dépassant le milliard de dollars par an, vient d'Iran, et tous les ordres du Hezbollah viennent d'Iran. Par conséquent, pour cette raison, il est objectivement une faction du Corps des Gardiens de la Révolution iranienne".

Il a poursuivi : "Celui qui est une résistance, il est une résistance pour l'intérêt d'un peuple spécifique et pour l'intérêt d'une terre spécifique. Et je veux poser la question : lors du dernier round de combat le 2 mars dernier, lorsque le Hezbollah a tiré six roquettes du sud du Liban et que les derniers affrontements ont éclaté et se poursuivent encore jusqu'à présent, quelle est la raison libanaise de ces roquettes ? Il n'y a aucune raison libanaise".

Ja'ja' a révélé que "le président Joseph Aoun avait préalablement contacté le président Nabih Berri et lui avait demandé de dire aux gens du Hezbollah de ne pas bouger et de ne pas entrer dans la guerre qui a eu lieu entre l'Amérique et l'Iran, et il a dit qu'en contrepartie, il parlerait aux Américains pour qu'ils fassent pression sur les Israéliens pour ne pas bouger au Liban, et la réponse est venue au président Aoun du président Berri disant que le Hezbollah avait promis de ne pas bouger au Liban. En contrepartie, le président Aoun a contacté les Américains, qui ont pris 24 heures puis sont revenus vers lui avec une réponse disant que tant que le Hezbollah ne bougerait pas du Liban, Israël ne bougerait pas dans le sud du Liban. Et puis, moins de 24 heures plus tard, malheureusement, le Hezbollah bouge. Pouvez-vous me dire sur ordre de qui le Hezbollah a bougé ? La réponse est claire et simple : sur ordre de l'Iran".

Ja'ja', qui a insisté sur le fait qu'"il ne suffit pas que le Hezbollah dise qu'il est un parti libanais, mais il doit agir sur la base qu'il est un parti libanais", a estimé que "beaucoup d'actions du Hezbollah indiquent qu'il n'est pas un parti libanais, et j'ai donné le dernier exemple dans la guerre actuelle, lorsqu'il a bougé directement pour soutenir l'Iran de manière évidente".

Concernant l'absence de réaction de l'Iran lors de l'assassinat de Hassan Nasrallah et sa réaction ultérieure, Ja'ja' a expliqué : "Lorsque Hassan Nasrallah a été assassiné, une guerre était en cours entre le Hezbollah et Israël, et donc le Hezbollah bougeait. Mais j'ai une autre question : pourquoi l'Iran a-t-il finalement bougé et bombardé Tel Aviv, et n'a-t-il pas bougé lorsque Hassan Nasrallah a été assassiné ? La réponse est que, lorsque Hassan Nasrallah a été assassiné, le Hezbollah possédait encore une certaine force et combattait avec. Et les Iraniens sont Iraniens, c'est-à-dire qu'ils continueront à se battre jusqu'au dernier Libanais. Mais lorsque la situation est finalement arrivée à un stade où le Hezbollah était dans une position très difficile, et que l'Iran était sur le point de perdre sa carte maîtresse dans la région, il a été contraint d'intervenir et de tirer quelques roquettes sur Tel Aviv, ce qui confirme de plus en plus que le Hezbollah est une faction des factions du Corps des Gardiens de la Révolution iranienne".

En ce qui concerne la position de l'État libanais sur les armes du Hezbollah, Ja'ja' a déclaré : "Le président Joseph Aoun et le président Nawaf Salam sont tout à fait d'accord sur la nécessité de mettre fin à toutes les armes en dehors de l'État. Et le gouvernement libanais a pris suffisamment de décisions pour dissoudre les ailes militaires et sécuritaires du Hezbollah. Mais je ne cache pas que le président Joseph Aoun, jusqu'à présent, essaie d'éviter l'usage de la force à l'intérieur, bien que personnellement je ne sois pas de cet avis, considérant que l'usage de la force par l'État n'est pas de la violence, car l'État, à certains moments, et pour préserver la sécurité et les intérêts nationaux suprêmes, est contraint d'utiliser la force."

Il a poursuivi : "Et c'est ce qui retarde le mouvement de l'État libanais par la force pour dissoudre les ailes militaires et sécuritaires du Hezbollah. Le président Aoun parie que les choses sont arrivées à un point où l'on suppose que le Hezbollah a tiré des leçons, ou a acquis une autre conscience de sa réalité, de son état et de sa situation, et peut donc accepter de se dissoudre lui-même. Quant à moi, je ne crois pas à cette théorie, les tentatives politiques et diplomatiques sont épuisées", et il a ajouté en expliquant : "Depuis vingt et un ans, nous tenons des tables de dialogue au Liban. Personnellement, j'ai participé à au moins dix d'entre elles, et je n'y participe plus car j'ai réalisé que le Hezbollah se moque de nous tous. Il n'est pas disposé à dissoudre ses armes, ni à rendre la décision stratégique à l'État, ni rien de tout cela".

Il a ajouté : "Malheureusement, j'ai réalisé que le Hezbollah est dans un autre monde. Il est dans le monde de la République islamique d'Iran, et non dans notre monde à nous au Liban. Par conséquent, il est futile d'essayer d'utiliser la logique ou la diplomatie pour dissiper le mal du Hezbollah du Liban. De ce point de vue, je dis que si un processus diplomatique ou politique est capable de réussir à dissoudre les ailes militaires et sécuritaires du Hezbollah, je suis pour, mais j'imagine que toutes ces tentatives sont épuisées".

Il a poursuivi : "Ma conviction est que lorsque l'État se montre déterminé jusqu'au bout, il n'y a plus de nécessité d'utiliser la force, mais l'État doit montrer sa détermination. Il doit dire : c'est fini. Car lorsque la détermination apparaît, il n'y a plus de nécessité d'utiliser la force".

Ja'ja' a cité l'exemple de l'Irak, en disant : "Le nouveau Premier ministre irakien a donné une chance, et a dit qu'à la fin septembre, toutes les organisations armées en dehors de l'État auront remis leurs armes, et celui qui n'aura pas remis ses armes, nous les prendrons de lui, et donc lorsque l'équation de la détermination est claire, il n'y a pas besoin d'utiliser la force".

En réponse à une question, le chef des Forces a affirmé que "l'institution militaire libanaise est capable de désarmer par la force", et a déclaré : "C'est l'un des concepts erronés avec lesquels nous vivons depuis vingt ans. Bien sûr, l'institution militaire libanaise est capable, tout comme l'État libanais est capable et fort lorsqu'il agit réellement. Car l'État libanais n'est pas seulement l'institution militaire, à côté de cette dernière, il y a un ensemble d'institutions de sécurité, en plus du pouvoir judiciaire, ainsi qu'un ensemble d'autres administrations. Si elles agissent toutes ensemble, et de manière pacifique, il n'y a plus de nécessité d'utiliser la force".

Il a ajouté : "À titre d'exemple non limitatif, ce qui s'est passé dans la rue après l'annonce de l'accord-cadre, il y a environ une semaine ou dix jours, et lorsque l'accord-cadre a été annoncé, certains partisans du Hezbollah sont descendus dans la rue et ont tenté de provoquer des émeutes. Nous avons vu cette scène plusieurs fois au Liban. Mais, pour la première fois, l'armée est descendue dans la rue et les a immédiatement arrêtés et a usé de fermeté avec eux, et je ne veux pas dire de force. Et en cinq minutes, tout le monde est rentré chez lui". D'où, "vous devez montrer votre détermination, et dire : nous vous avons supportés pendant quarante ans, et maintenant c'est fini. Soit vous vous dissolvez vous-mêmes, soit l'État vous dissout. Et si le parti ne se dissout pas lui-même, parfois l'État est contraint d'utiliser la fermeté". "L'État utilise la fermeté presque tous les jours lors de la poursuite des trafiquants de drogue et des dealers, et parfois il y a des victimes, soit parmi les trafiquants, soit parmi l'armée. Cela signifie-t-il que l'État doit cesser de faire son devoir ? Bien sûr que non. Parfois, vous y êtes contraint".

Après avoir souligné que "le Hezbollah est le cœur du problème au Liban", il a déclaré : "Je veux que nous ayons un État effectif pour pouvoir faire face à la question d'Israël. Le Hezbollah est-il capable de faire face à Israël ? Nous avons vu où a mené la confrontation entre le Hezbollah et Israël. Il y a environ 17 ou 18 jours, lorsque les opérations militaires dans le sud étaient à leur apogée, si le président Trump n'était pas intervenu, à mon avis, en une semaine ou dix jours, le Hezbollah aurait été contraint de se rendre. Je ne sais pas si le président Trump savait exactement ce qui se passait, mais il est intervenu et a fait pression sur Israël et cela s'est arrêté. Le combat entre le Hezbollah et Israël, nous avons vu où il a mené. Il n'y a qu'une seule solution : le Hezbollah a joué son rôle, et selon nous, il a joué son rôle pour l'intérêt de l'Iran, et non pour l'intérêt du Liban. Et maintenant, c'est fini. Les ailes militaires et sécuritaires du Hezbollah doivent être dissoutes immédiatement".

Quant à la capacité de l'État à parvenir à un accord garantissant le retrait israélien, Ja'ja' a répondu : "Très simplement et très franchement, sans la présence du Hezbollah au Liban, nous aurions économisé des centaines et des milliers de problèmes au Liban et il n'y aurait pas eu de possibilité pour Israël d'entrer ne serait-ce qu'un pouce au Liban". "Finissons-en avec le problème du Hezbollah armé, et non du Hezbollah politique. Le parti politique peut fonctionner selon les lois libanaises et la constitution libanaise, et il a le droit comme tout autre Libanais, mais nous devons en finir avec la présence militaire et sécuritaire du Hezbollah". "Et ainsi, l'État libanais deviendra fort. Et je ne dis pas qu'il possédera plus de chars ou plus d'avions, mais il deviendra fort par sa légitimité, de sorte que tous les amis du Liban l'aideront, et Israël sortira et sera contraint de sortir du sud du Liban".

Il a souligné que "des dizaines de responsables israéliens ont dit qu'ils n'avaient aucune convoitise sur la terre du Liban, et qu'ils étaient prêts à se retirer du Liban dès que le problème du Hezbollah serait résolu", "donc toutes les conditions sont réunies pour que nous nous débarrassions de la présence israélienne dans le sud du Liban, mais il faut qu'il existe un État effectif au Liban".

En ce qui concerne toute proposition politique basée sur l'octroi d'avantages au Hezbollah en échange de l'abandon de ses armes, Ja'ja' a rejeté cette hypothèse "parce que nous avons dit au Hezbollah ce que nous lui avons dit, le Hezbollah a paralysé notre vie nationale, politique et sociale pendant les quarante dernières années. Allons-nous lui donner un prix pour cette paralysie ? Certainement pas".

Il a ajouté : "Nous avons l'accord de Taëf qui donne la participation à tous les acteurs libanais comme il se doit dans l'État. Alors, parce que le Hezbollah a apporté des armes d'Iran, allons-nous lui donner un prix pour ces armes qui se sont retournées contre nous comme un fléau et une destruction pendant quarante ans ? Certainement non. Le principe en lui-même est rejeté".

Concernant la révision du système politique libanais, Ja'ja' a déclaré : "Depuis environ cent ans jusqu'à aujourd'hui, avons-nous, en tant que citoyens libanais, connu quatre ou cinq ans de vie stable ? Bien sûr que non, jamais. Aujourd'hui, j'ai plus de soixante-dix ans, et pas un seul jour nous n'avons vécu tranquilles. Cela n'appelle-t-il pas à revoir ce qui nous a conduits à ces situations ?

Il a poursuivi : "Même la situation du Hezbollah, s'il y avait eu un État sérieux, nous n'y serions pas arrivés. Mais nous sommes arrivés à la guerre libanaise, et avant elle nous avons vécu plusieurs problèmes, et nous avons traversé les événements de 1958, et autres, tous les trois ou quatre ans au Liban nous avons un problème, une histoire et un récit. Nous devons nous arrêter sur cette réalité. Ce n'est pas seulement une opinion". "Le citoyen libanais a le droit de vivre dans une situation stable. Le citoyen qui se trouve aujourd'hui en Arabie saoudite, au Qatar, au Koweït ou en Égypte vit dans des conditions stables. L'économie peut se renforcer un peu ou s'affaiblir un peu, et quelques problèmes normaux peuvent survenir comme dans toutes les sociétés du monde, mais personne ne vit des bouleversements complets et une instabilité totale comme cela se produit chez nous au Liban tous les quatre ou cinq ans ou tous les sept ou huit ans". "Depuis que nous avons obtenu notre indépendance, il ne s'est pas écoulé une longue période sans problème : en 1949 nous avons eu un problème, en 1958 nous avons eu un problème, en 1967 nous avons eu un problème, en 1969 nous avons eu un problème, entre 1975 et 1990 nous avons eu une guerre totale, et après cela a commencé la phase des résistances, et jusqu'à présent nous y sommes. Et même loin des résistances, il ne se passe pas une période sans que nous ayons un problème". "Partant de là, il faut se pencher sur cette réalité pour savoir pourquoi cela nous arrive, et revoir toute la situation, pour parvenir à une formule d'État qui assure la stabilité à long terme pour les citoyens libanais".

Concernant les solutions proposées, Ja'ja' a déclaré : "J'espère qu'il y aura un dialogue national pour que nous nous asseyions et discutions, car il y a de nombreuses solutions sur la table. La seule solution qui ne doit pas être sur la table est la partition, et nous devons exclure cette solution". Et il a ajouté : "Certains proposent la solution fédérale, d'autres proposent une décentralisation élargie, et d'autres encore proposent simplement une décentralisation administrative. Nous voulons examiner ces solutions et voir ce que nous pouvons faire ensemble, car aucun parti seul au Liban n'est capable de déterminer le destin du Liban".

Concernant le dossier syrien, Ja'ja' a qualifié la visite du ministre syrien des Affaires étrangères, Assaad al-Shibani, de "très positive", et a déclaré : "Elle n'a pas eu de résultats directs, mais elle a exprimé une réalité positive qui s'est établie entre le Liban et la Syrie depuis un an et demi jusqu'à présent, contrairement à ce qu'était la réalité au cours des cinquante dernières années". "Sous le régime d'Assad, la Syrie était un pays constamment complotant contre le Liban, et non à une période particulière seulement. Maintenant, nous ressentons, pour la première fois, que nous avons un pays voisin et ami du Liban. La visite d'al-Shibani a mis en évidence cette réalité et a montré cette situation, c'est-à-dire qu'il y a un pays frère qui n'interfère avec personne, ne provoque pas de problèmes et ne nous envoie pas de groupes armés".

Il a poursuivi : "Malgré tous les appels du président des États-Unis au président Ahmad al-Shara pour intervenir au Liban, le président syrien dit : non, je n'interviens pas au Liban. Et c'est une position honorable. Et nous considérons que le président al-Shara, en tant que nouveau président de la Syrie, exprime une nouvelle approche dans la politique syrienne".

Concernant l'existence de craintes quant aux intentions du nouveau gouvernement syrien envers le Liban, Ja'ja' a répondu : "Si je veux prendre toutes les déclarations du président al-Shara, franchement, je ne trouve rien qui m'inquiète. Je n'ai rien vu qui suscite l'inquiétude. J'ai vu une approche étatique avant tout. Il y a un État qui parle, et non le parti Baas. Un État qui parle avec la logique d'un État, et qui sait qu'il y a un autre État voisin, et non un morceau de terre que l'accord Sykes-Picot lui a pris et qu'il veut voir comment le récupérer, même indirectement". "L'approche du président al-Shara est modérée et logique, et par conséquent, je n'ai pas de points d'interrogation dans ce cadre".

Concernant la possibilité d'une nouvelle intervention militaire syrienne au Liban, le chef des Forces a de nouveau affirmé que "tout ce qui est sorti du président al-Shara indique qu'il n'est pas prêt à intervenir au Liban, et par conséquent, tout cela n'est pas envisageable. De plus, les autorités officielles libanaises sont totalement contre cela, et donc je ne pense pas que quoi que ce soit de ce genre soit susceptible de se produire".

En ce qui concerne la relation avec le Parti socialiste progressiste, Ja'ja' a déclaré : "Nous ne sommes pas entrés et n'entrerons dans aucune polémique verbale ou médiatique entre nous et le Parti socialiste progressiste, car nous avons beaucoup de points communs".

Concernant les alliances du 14 mars, il a déclaré : "Au contraire, ces orientations se sont considérablement élargies. Il y avait le 14 et le 8 mars, et aujourd'hui, ce qui reste du 8 mars est devenu limité, si l'on peut dire, entièrement au Hezbollah et à une "teinte" de soutien du mouvement Amal. Alors que tous les autres Libanais sont pratiquement devenus dans la position du 14 mars, indépendamment de leurs relations politiques entre eux". "Si nous observons, tous les spectres libanais à l'heure actuelle se dirigent dans la direction du 14 mars, c'est-à-dire qu'ils proposent en politique ce que le 14 mars proposait depuis 2005 jusqu'à aujourd'hui".

Concernant la réouverture des marchés saoudiens aux produits libanais, Ja'ja' a déclaré : "Nous sommes certainement dans une nouvelle phase au Liban, avec le nouveau président de la République, le Premier ministre, la majorité gouvernementale existante et la majorité parlementaire existante. Nous avons une majorité dans diverses positions clés de l'État libanais : le président de la République, le Premier ministre, le gouvernement et le Parlement. Avec cette formation actuelle, nous sommes certainement entrés dans une nouvelle phase. Bien sûr, au sein de cette majorité, il n'y a pas de divergence de point de vue, mais une différence sur la vitesse à laquelle l'État libanais doit avancer. Mais, même si elle continue à la vitesse actuelle, nous parcourons des distances non négligeables, et c'est ce qui a poussé le prince héritier saoudien à rouvrir les portes du Royaume aux exportations libanaises".

Ja'ja' a conclu : "À mon avis, l'histoire n'est jamais revenue en arrière et ne reviendra pas. Et si nous avons jusqu'à présent parcouru 60 ou 70 pour cent du chemin vers l'établissement d'un État effectif au Liban, la plus grande preuve en est les négociations menées par l'autorité libanaise, qu'elles soient justes ou erronées. Cela montre qu'il y a une autorité libanaise indépendante qui mène les négociations, et ne laisse pas l'Iran négocier pour le Liban. Il y a une autorité libanaise qui ne laisse personne à l'intérieur du Liban troubler à nouveau la sérénité des relations de l'État libanais avec les pays frères, en tête desquels les pays du Golfe et l'Arabie saoudite, et le reste des pays arabes, et même les pays étrangers. De ce point de vue, oui, je peux dire que le train est sur les rails. La question maintenant est de parcourir toute la distance requise".