Salam : Nous n'avons pas lié le retrait israélien à la remise des armes, l'exercice de l'autorité de l'État est un engagement que nous avons pris

Le président du Conseil, Nawaf Salam, a déclaré lors d'une interview sur la chaîne NBN que « nos limites de souveraineté sont nos frontières reconnues internationalement, et ce qui est requis est le retrait israélien complet vers ces lignes ».

Il a ajouté : « Le cadre dont nous parlons repose, selon moi, sur deux principes fondamentaux : la réciprocité et la progressivité. Mais ce qui manque aujourd'hui à ce cadre est un calendrier. Je veux savoir : quand Israël se retirera-t-il ? Et quand se retirera-t-il des positions qu'il occupe ? Il doit y avoir un calendrier pour que ce cadre se traduise par des étapes concrètes visibles par le public ».

Salam a poursuivi : « En contrepartie, lorsque nous parlons de réciprocité, je dis clairement que l'exercice de l'autorité de l'État libanais sur l'ensemble de son territoire avec ses propres forces n'est pas un nouvel engagement ».

Il a continué : « La restriction des armes est une question convenue depuis 1989 dans l'accord de Taëf, et nous l'avons confirmée dans les résolutions internationales, puis dans la déclaration de cessation des hostilités en novembre 2024. Nous sommes engagés à cet égard ».

Salam a affirmé : « Nous n'avons pas lié le retrait israélien au processus de collecte ou de remise des armes. L'exercice de l'autorité de l'État sur l'ensemble de son territoire est un engagement que nous, Libanais, avons pris avant que toute partie extérieure ne le demande ».

Il a dit : « Il n'y a pas d'accord secret. Il y a une annexe sécuritaire et militaire, et ces annexes, selon les usages, ne sont pas toujours rendues publiques en raison de leur nature sécuritaire et militaire ».

Il a ajouté : « Que quelqu'un me dise : quel est le nouvel engagement que nous avons pris et auquel nous n'étions pas liés auparavant ? ». Il a poursuivi : « Aurais-je rédigé ce cadre de la même manière si j'en avais été l'auteur ? Certainement non. Il y a beaucoup de points que j'aurais formulés différemment et plus clairement ».

Salam a souligné que « par exemple, lorsque le texte parle du redéploiement des forces israéliennes hors du territoire libanais, j'interprète cela comme un retrait complet vers nos frontières internationalement reconnues ».

Il a insisté sur le fait qu'« il faut aussi comprendre la nature de ce cadre. Certains le traitent comme s'il s'agissait d'une convention ou d'un traité. Une convention ou un traité génère des obligations juridiques. Or, ceci est un cadre politique, ou une feuille de route, et ne génère pas en soi des obligations juridiques de ce type ».

Salam a déclaré à NBN : « Il ne passe pas un jour sans que nous confirmions que notre objectif est le retrait israélien complet du territoire libanais ».

Il a ajouté : « Nous ne voulons pas rouvrir un débat commencé il y a des décennies. Nous avons discuté de la restriction des armes à Taëf en 1989. Nous n'avons pas de temps à perdre dans de nouvelles négociations sur des questions déjà convenues ».

Il a poursuivi : « Lors du retrait d'Israël en 2000, pourquoi l'armée n'est-elle pas entrée dans toutes les zones frontalières ? ».

Salam a dit : « L'armée est la protection de notre peuple et de nos frontières. Et nous voulons assurément une armée équipée, armée et capable de remplir ses devoirs ».

Il a ajouté : « Ce qui m'intéresse, c'est qu'il n'y ait aucun vide dans le Sud après la fin de la mission de la FINUL ».

Il a dit : « Nous aurons encore besoin de la présence d'une force internationale dans le Sud. Elle ne s'appellera peut-être pas « FINUL », et pourrait avoir une autre forme qui n'est pas encore déterminée ».

Il a précisé : « J'ai expliqué cela au Secrétaire général des Nations Unies. Ce qui nous importe est que toute force soit sous l'égide des Nations Unies et avec un mandat du Conseil de sécurité ».

Salam a déclaré : « C'est le président iranien qui a demandé la rencontre, et j'ai répondu immédiatement à l'invitation. Comme j'ai également demandé des rencontres avec d'autres présidents et responsables, et nous avons rencontré un grand nombre de pays dont le soutien au Liban nous tient à cœur ».

Il a ajouté : « Quant à l'Iran, nous voulons ouvrir une nouvelle page dans les relations entre le Liban et l'Iran, basée sur le respect mutuel et la non-ingérence dans les affaires de chacun ».

Il a poursuivi : « Nous n'interférons pas dans les affaires de l'Iran. Avez-vous vu un jour le Liban soutenir un groupe d'opposition en Iran, ou prendre parti pour un camp contre un autre, ou interférer dans les choix politiques des Iraniens ? Certainement non ».

Il a dit : « Nous voulons que la relation repose sur les mêmes bases : respect mutuel de la souveraineté des États, non-ingérence dans les affaires d'autrui, et construction de relations basées sur des intérêts communs ».

Il a ajouté : « Il existe une longue histoire de relations entre le Liban et l'Iran, et nous voulons y ouvrir une nouvelle page. Dans ce cadre, nous préférons que l'Iran nomme un nouvel ambassadeur au Liban, car cela facilitera la transition vers une nouvelle étape dans les relations ».

Salam a dit : « Nous avons renouvelé le séjour de l'ambassadeur iranien pour trois mois en tant que citoyen, et non en tant que diplomate précédent. Mais nous voulons la nomination d'un nouvel ambassadeur si nous voulons vraiment passer à une nouvelle phase des relations entre les deux pays, et je tiens à cette transition ».

Il a conclu : « La question du vol iranien est différente, car elle est liée à des aspects relatifs à la sécurité de l'aéroport. La sécurité de l'aéroport et des passagers est ma priorité, et nous espérons que cela sera compris ».