Tom Barak : Mes déclarations sur le Golan et le Liban ont été mal comprises

Le représentant américain en Syrie, Tom Barak, a déclaré que ses propos selon lesquels la maîtrise d'Israël sur le plateau syrien du Golan constituait une « occupation et une violation des résolutions de l'ONU » constituaient simplement une description d'un contexte historique connu, soulignant que la politique des États-Unis n'avait pas évolué.

Barak avait affirmé samedi que l'Israël occupait encore le Golan syrien, qualifiant cette situation de « contraire aux résolutions de l'ONU et à toutes les conventions internationales qui affirment que le Golan est un territoire syrien ». Ce positionnement contraste avec celui de l'administration du président Donald Trump, qui avait reconnu en 2019 la souveraineté israélienne sur le Golan.

L'affaire avait initialement été perçue comme un signe d'un « changement dans la politique américaine suivie depuis des décennies », avant que Barak ne clarifie son intention, cohérente avec les positions du Bureau blanc.

Le ministre israélien de la Défense, Yisrael Katz, a qualifié les déclarations de Barak de « remplies d'erreurs qui contredisent la position du président américain », faisant référence à l'annonce de Trump en 2019 reconnaissant la souveraineté israélienne sur le Golan.

Barak a précisé à Al-Sharq qu'il avait mentionné l'ONU dans ses déclarations comme preuve de son argument, à savoir que « les territoires pris par la force restent au cœur d'un conflit pendant des générations, et dans ce cas depuis plus de 50 ans, tandis que la question reste bloquée à l'ONU ».

Il a ajouté : « Je dis que les accords obtenus par négociation, et non par cartographie, sont ceux qui durent. La référence à l'ONU n'était pas une approbation de sa position. La politique américaine concernant le Golan a été définie par le président Donald Trump en 2019, et elle n'a subi aucune modification. »

Précisions concernant le Liban et le Hezbollah

En ce qui concerne le Liban, Barak a affirmé que « les États-Unis négocient avec le gouvernement libanais en tant que seule autorité légitime », soulignant que le cadre signé à Washington le 26 juin avec le gouvernement offrait une opportunité historique pour atteindre la paix et le développement au Liban.

Barak avait suscité la controverse après des déclarations faites lors d'une interview publiée vendredi sur la plateforme X avec l'activiste australo-libanais Mario Noufal, dans laquelle il affirmait que les négociations libano-israéliennes manquaient d'un acteur décisionnel, estimant que les seuls acteurs capables de prendre des décisions étaient « l'Iran et le Hezbollah », insistant sur le fait que « toute solution sérieuse au Liban doit inclure le Hezbollah et l'Iran ».

Ainsi, le représentant américain considère que « toute solution sérieuse au Liban exige la présence du Hezbollah et de l'Iran à la table des négociations, et que l'équipe américaine de négociation cherche actuellement à les intégrer dans le processus ».

Répondant à une question de Al-Sharq sur la portée de ses déclarations controversées, Barak a déclaré : « Mon point était que la mise en œuvre du cadre de juin nécessite une confrontation directe avec la question de qui détient les armes et qui les fournit. J'ai décrit la difficulté du problème, sans proposer une nouvelle table de négociation. Le Hezbollah est classé organisation terroriste étrangère. Nous ne négocions pas avec lui, et rien de ce que j'ai dit ne suggère le contraire. Mes déclarations doivent être lues dans leur contexte global. »

Il a poursuivi : « Dans ce contexte, j'ai posé les questions que tout observateur impartial devrait se poser. Les armes en question sont fournies et financées par l'Iran, et l'Iran ainsi que le Hezbollah ne sont pas à la table des négociations. Alors, quoi pousse finalement ces acteurs à agir ? Comment le Hezbollah pourrait-il accepter de désarmer ? Et qui, hormis Téhéran, soutient les communautés du sud, afin de remplacer les fonds qui permettent le soutien politique de l'arsenal du Hezbollah par quelque chose de meilleur ? »

Barak estime que « poser ces questions ne donne aucune légitimité ou statut à aucun acteur. C'est plutôt un préalable nécessaire pour y répondre, et c'est précisément ce que les auteurs du cadre cherchent à réaliser. »