Médias hébreux : l'Iran restructure hiérarchiquement son appareil militaire et sécuritaire avec des « généraux des années 80 »

La publication israélienne Jerusalem Post a révélé des preuves selon lesquelles l'Iran reconstitue ses rangs autour d'une "élite sécuritaire révolutionnaire expérimentée", selon sa description, qui allie expérience professionnelle, leadership traditionnel, opérations d'espionnage, guerre asymétrique, imposition idéologique et répression intérieure.

Le journal souligne que l'Iran mène une restructuration du hiérarchie militaire et sécuritaire alors qu'il subit des pertes humaines importantes, sans toutefois provoquer un changement équivalent dans son idéologie sécuritaire.

L'analyste et chercheur sur le Moyen-Orient et l'Iran, Erfan Fard, dans un article publié par le journal, met en lumière les transformations récentes en Iran, notant que l'impact stratégique de l'élimination des dirigeants dépend finalement d'une question plus complexe : la capacité ou non de remplacer des individus à entraîner un changement des institutions et du raisonnement stratégique qui les ont produits.

Fard affirme que le changement de direction ne signifie pas nécessairement un changement de système, et que la destruction d'un niveau de direction spécifique n'entraîne pas automatiquement la disparition de l'organisation institutionnelle sous-jacente, car les systèmes politiques se reproduisent eux-mêmes à travers les institutions, les idéologies, les réseaux, les incitations et la mémoire institutionnelle.

Il aborde également les évolutions militaires récentes en Iran, affirmant qu'il faut analyser les dernières nominations non pas comme de simples parcours individuels de chefs, mais comme des indicateurs des missions que le système juge les plus importantes pour sa survie.

Il insiste sur le fait que ces dernières nominations indiquent que l'Iran concentre actuellement ses efforts sur le renforcement de la cohésion de ses institutions ; ainsi, les institutions les plus cruciales pour assurer sa survie face aux conflits extérieurs et à l'instabilité intérieure – à savoir la direction militaire, les services de renseignement, la Garde révolutionnaire et les forces Basij – devraient acquérir un poids politique accru.

Noms et fonctions

Fard estime que la nomination d'Ali Abdollahi à la tête de l'État-major général reflète l'importance de la mémoire institutionnelle ; Abdollahi appartient à cette génération sécuritaire révolutionnaire qui a émergé avec la naissance de la République islamique elle-même, ayant débuté sa carrière professionnelle dans les institutions sécuritaires fondées après la révolution de 1979, avant de poursuivre son action au sein des rangs de la Garde révolutionnaire islamique, nouvellement créée à l'époque.

Il considère que la nomination de Kiomars Heidari comme vice-président de l'État-major général indique une autre évolution, marquant la réduction de la distance conceptuelle entre défense de la patrie et défense du régime ; Heidari avait déjà qualifié la participation des troupes terrestres de l'armée à la répression des manifestations de novembre 2019 de mission « digne de fierté », puis, avec une tonalité dédaigneuse, avait désigné les manifestants lors des troubles de 2022.

Le rédacteur souligne que l'importance de ces déclarations réside dans le cadre institutionnel d'où elles sont émises ; l'armée iranienne régulière a longtemps eu une identité organisationnelle distincte de celle de la Garde révolutionnaire, dont l'orientation idéologique est plus claire et explicite. Ainsi, intégrer la mission de protection du régime au sein de l'identité professionnelle des hauts responsables de l'armée reflète une évolution plus large de la nature des relations civile-militaire en Iran.

D'un point de vue théorique, ce développement illustre une distinction fondamentale entre sécurité de l'État et sécurité du régime ; l'État représente un système politique et institutionnel solide et durable, tandis que le régime correspond à la structure précise du pouvoir qui gouverne cet État. Dans les systèmes politiques solides, la survie du gouvernement n'est pas synonyme de survie de l'État.

D'après Fard, cette dynamique aide à expliquer pourquoi la nouvelle structure de direction iranienne apparaît à la fois orientée vers l'extérieur et vers l'intérieur.

La nomination d'Ahmad Vahidi à la tête de la Garde révolutionnaire iranienne reflète l'aspect extérieur ; selon l'auteur, il souligne l'évolution professionnelle de Vahidi à travers le renseignement et l'unité opérationnelle extérieure qui s'est ultérieurement transformée en Quds Force, rattachée à la Garde révolutionnaire, positionnant ainsi son passé professionnel au cœur de l'histoire institutionnelle du renseignement iranien, des guerres de type non conventionnel et des opérations transfrontalières sécuritaires.

Stratégies et conflits

Le rédacteur précise que l'importance stratégique de cette expérience dépasse la personne du chef militaire ; depuis la guerre Iran-Irak, Téhéran a développé des méthodes pour compenser les faiblesses de ses capacités militaires traditionnelles en exploitant des capacités asymétriques, selon lui.

Il estime que les réseaux d'agents et partenaires, les missiles balistiques, les systèmes non pilotés, les pressions maritimes, les opérations de renseignement, et la guerre asymétrique ont permis à la République islamique de menacer des adversaires possédant une supériorité militaire conventionnelle nettement supérieure.

Conformément à son analyse, cet axe stratégique revêt une importance particulière face à l'Amérique et à Israël ; aussi, la nomination de chefs dont les parcours professionnels se sont forgés dans cette culture sécuritaire ne fournit qu'une preuve limitée du changement de perception de Téhéran vis-à-vis de l'une ou l'autre de ces deux nations.

À son avis, le retour de Hussein Taeb à la tête des forces Basij révèle le volet intérieur de cette stratégie, puisque sa carrière inclut des postes au sein de la Garde révolutionnaire iranienne, au ministère du Renseignement, dans le domaine de la lutte contre la traîtrise, ainsi que des fonctions élevées au sein du service de renseignement de la Garde.

Cette nomination revêt une importance institutionnelle considérable, car les forces Basij agissent à la croisée entre l'organisation militaire, la mobilisation idéologique, l'infiltration sociale, les activités de surveillance et la sécurité intérieure.

Le fait que les forces Basij soient présentes dans les universités, les lieux de travail, les quartiers et les institutions publiques, ainsi que dans d'autres secteurs de la société iranienne, leur confère un rôle fondamentalement différent de celui des forces de réserve traditionnelles ; elles offrent au système un profond ancrage organisationnel au sein du tissu social.

Dans les périodes de stabilité, cette infrastructure soutient les opérations de mobilisation idéologique et de contrôle social, tandis qu'en période de troubles, elle peut fournir des informations de renseignement, des ressources humaines, des capacités de surveillance et des outils de coercition et de contrainte.

La nomination d'une personnalité ayant une expérience de renseignement à la tête d'une telle organisation indique que l'instabilité intérieure occupe une place importante dans l'évaluation actuelle du système des risques et menaces.

Ainsi, on peut comprendre la structure de direction émergente comme une architecture sécuritaire agissant sur deux fronts simultanés ; sur le plan extérieur, Téhéran a besoin d'institutions capables de dissuader les États-Unis et Israël ou de les faire payer cher, malgré la baisse de performance de certaines composantes de sa force conventionnelle et de sa hiérarchie de direction supérieure.

Sur le plan intérieur, elle a besoin d'organisations capables de repérer, surveiller, désintégrer et réprimer toute activité politique avant qu'elle ne devienne une menace existentielle. Bien que ces missions soient institutionnellement différentes, elles convergent de plus en plus sous la vision sécuritaire du système.

Dictature militaire classique ?

Fard affirme dans son article que cela ne signifie pas que l'Iran est devenu une dictature militaire classique ; les institutions religieuses, les bureaucraties civiles, les réseaux économiques, les forces armées régulières et les factions politiques restent présentes et fonctionnelles.

Il souligne une contradiction : l'Iran démontre sa capacité à remplacer rapidement ses hauts dirigeants grâce à une flexibilité institutionnelle, les opérations ciblant la direction n'entraînant pas automatiquement un effondrement organisationnel, mais permettant de combler les postes vacants et de reconstruire les relations de commandement.

Il note que cela constitue un avertissement important pour les planificateurs défensifs américains et israéliens contre la confusion entre le succès des opérations de « coupe de tête » (ciblage de la haute direction) et la victoire stratégique sur l'adversaire.

À son avis, l'identité des successeurs révèle une faiblesse structurelle potentielle ; après près de cinq décennies de révolution, Téhéran continue de compter largement sur une génération avancée en âge de « sécurité-révolutionnaire », recherchant des individus dotés d'une expérience suffisante, d'une fidélité idéologique, de liens institutionnels et de crédibilité politique.

De son point de vue, bien que le système montre une capacité à renouveler ses dirigeants, il semble les tirer d'une base politique et professionnelle relativement étroite ; ainsi, la continuité institutionnelle peut être à la fois source d'immunité et de résilience, mais aussi d'immobilisme.

Pour les États-Unis et Israël, le message principal est de dépasser les évaluations du déclin militaire iranien basées uniquement sur les pertes opérationnelles. Il est vrai que le nombre de chefs tués, de plates-formes de lancement de missiles détruites, d'installations endommagées et d'unités neutralisées sont importants du point de vue opérationnel, mais l'évaluation stratégique doit également prendre en compte la reconstruction des institutions.

Le rédacteur pose plusieurs questions : « Le système peut-il restaurer les relations de direction ? Peut-il maintenir ses réseaux de renseignement ? Peut-il reconstruire ses capacités d'agents et partenaires ? Peut-il préserver ses capacités coercitives intérieures ? Et surtout, la doctrine stratégique qui guide ces institutions subsistera-t-elle après le départ des individus qui l'ont mise en œuvre auparavant ? »

Comme le pense Fard, la nouvelle structure de direction en Iran indique que la réponse à la dernière question est actuellement « oui » ; même si les personnes ont changé, le système sécuritaire continue de produire des chefs façonnés par l'environnement institutionnel général. La hostilité envers les États-Unis et Israël reste ancrée dans la culture stratégique des institutions dont proviennent ces chefs, tandis que les services de sécurité intérieure du système traitent toujours l'instabilité politique comme une menace existentielle possible.

Travailler sur deux fronts

Le rédacteur met en garde contre la vision du système iranien émergent comme une preuve de réussite de transformation du régime ou comme une preuve d'échec des pressions militaires ; il s'agit d'une situation plus complexe, représentant un système sécuritaire autoritaire qui s'adapte à l'épuisement tout en cherchant à préserver son raisonnement stratégique fondamental.

Fard affirme que Téhéran travaille à reconstruire une structure de direction capable de fonctionner sur deux fronts : un front extérieur comprenant la dissuasion, la confrontation asymétrique et la compétition stratégique, et un front intérieur comprenant la surveillance, le contrôle idéologique et la coercition.

La leçon principale dépasse le cas de l'Iran ; une opération de « coupe de tête » peut affaiblir l'adversaire, mais l'impact stratégique dépend de la capacité des institutions existant sous la direction ciblée à se renouveler. Alors que l'élimination des dirigeants peut offrir des opportunités tactiques et opérationnelles, changer le système politique et sécuritaire qui continue inlassablement à produire des remplaçants pour la direction représente un défi totalement différent et fondamental.

Le rédacteur conclut que pour les États-Unis et Israël, la leçon tirée doit susciter une réflexion sérieuse et réaliste, soulignant que la phase suivante de la concurrence avec Téhéran ne sera pas déterminée uniquement par la taille des infrastructures militaires iraniennes détruites, mais plutôt par la capacité de l'Iran à conserver une capacité institutionnelle de renouvellement, d'adaptation et de continuer à imposer un coût élevé à ses adversaires à l'extérieur, tout en maintenant fermement sa mainmise politique à l'intérieur.