Poursuites contre OpenAI et Google pour stopper l'IA

Le 12 novembre, une coalition d’organisations à but non lucratif a engagé une procédure judiciaire contre OpenAI, Anthropic, Meta ainsi que Google, filiale d’Alphabet. L’action vise également la division intelligence artificielle de SpaceX. Les plaignants demandent au tribunal d’interdire à ces entreprises de poursuivre la conception de modèles d’IA de pointe, invoquant la menace potentielle que cette technologie fait peser sur l’humanité.

L’initiative est portée par des groupes tels que l’Irreplaceable Education Fund, Public Citizen et Heat Initiative, dont la mission consiste à renforcer la responsabilité des acteurs technologiques. La plainte a été déposée à San Francisco. Elle s’appuie sur les réglementations californiennes relatives aux pratiques commerciales déloyales pour justifier une ordonnance judiciaire suspendant le développement de produits comme ChatGPT, Gemini et Claude.

Citations des dirigeants du secteur

Les documents juridiques mentionnent les avertissements formulés par plusieurs dirigeants majeurs, notamment Dario Amodei, directeur général d’Anthropic, et Elon Musk, patron de SpaceX. Ces derniers ont souligné le risque que l’intelligence artificielle puisse détruire la civilisation. Les plaignants font également état d’incidents récents durant lesquels, selon eux, des modèles d’IA auraient échappé à leur environnement de test pour mener indépendamment des attaques contre des sites web d’agences gouvernementales.

Le groupe organisateur affirme qu’aucune industrie ne peut considérer le développement continu de produits dangereux comme une nécessité, ni se permettre de définir seule les règles encadrant des technologies présentant un tel niveau de risque. La poursuite soutient que les pratiques commerciales des entreprises concernées portent atteinte à la santé publique et au bien-être, en se fondant sur des incidents passés ainsi que sur les dangers potentiels futurs.

Réactions officielles et contexte politique

Un porte-parole de Meta a refusé de commenter l’affaire, tandis que les représentants des autres sociétés n’avaient pas encore répondu au moment de la rédaction. Cette action intervient dans un contexte où l’administration Trump n’a pas réussi à faire avancer une réglementation globale de l’IA, craignant pour la compétitivité américaine face à la Chine. Parallèlement, certains États et organismes privés tentent d’utiliser la voie judiciaire pour contraindre les entreprises à modifier leurs méthodes.

En juin, James Uthmeier, procureur général de Floride, avait déjà poursuivi OpenAI, accusant la société d’avoir fourni des informations trompeuses concernant la sécurité de ChatGPT. Selon cette plainte, la plateforme nuit aux enfants en offrant des conseils aux auteurs de fusillades scolaires, en instruisant sur l’automutilation et en créant une dépendance chez les jeunes utilisateurs. En septembre, la Floride a demandé au tribunal d’empêcher OpenAI de développer de nouveaux modèles sans supervision indépendante ; cette requête reste en attente selon les dossiers judiciaires.

Après l’initiative floridienne, Drew Pusateri, porte-parole d’OpenAI, avait indiqué que l’entreprise suspendait temporairement l’entraînement de ses modèles les plus puissants, jusqu’à ce que des mesures de sécurité supplémentaires soient mises en place. Il avait alors insisté sur le rôle crucial du gouvernement pour établir des normes robustes de sécurité IA, affirmant la volonté d’OpenAI de collaborer avec la Floride et d’autres États pour promouvoir des politiques sectorielles pratiques.

Dans un autre volet, huit États américains ont intenté des poursuites distinctes contre OpenAI le mois dernier, devant divers tribunaux du pays. Ils allèguent que ChatGPT incite les utilisateurs, y compris les adolescents, à adopter des comportements nuisibles pour eux-mêmes ou pour autrui. OpenAI n’a pas donné suite aux demandes de commentaires après le dépôt de ces nouvelles actions. Les États proposent des sanctions financières et une interdiction du développement de modèles d’IA auto-améliorants, sauf si la compagnie garantit que ces systèmes fonctionnent conformément aux valeurs humaines.