Syrie et Liban vus par Eisenkot : entre redéfinition des arrangements sécuritaires et poursuite de la présence militaire

Les regards se tournent vers Gadi Eisenkot, chargé de former le gouvernement d'Israël en remplacement de Netanyahou, suscitant des interrogations sur son approche à l'égard de la Syrie et du Liban, oscillant entre la redéfinition de la sécurité régionale et la consolidation des réalités militaires israéliennes.

Ses déclarations suggèrent que son approche prévue envers la Syrie pourrait reposer sur une révision des arrangements sécuritaires et militaires existants, sans renoncer aux intérêts stratégiques israéliens ni à la liberté d'action militaire sur le territoire syrien.

Dans un entretien approfondi avec le « Times of Israel », Eisenkot a abordé l'avenir des relations avec Damas, évoquant le président syrien Ahmad al-Charaa, exprimant sa méfiance quant à son passé lié aux organisations extrémistes.

Eisenkot a alors appelé à exploiter les transformations qu'a connues la Syrie pour revoir l'accord de désengagement de 1974, et à le développer via des arrangements sécuritaires plus stricts, garantissant l'éloignement des forces étrangères du sol syrien et offrant des garanties supplémentaires à Israël.

Mont Hermon et présence militaire israélienne

Concernant la présence militaire israélienne en Syrie, notamment dans la zone du Mont Hermon et d'autres sites stratégiques, Eisenkot n'a pas présenté le retrait comme une étape immédiate ou inconditionnelle, mais a lié toute résolution à ce sujet à des négociations aboutissant au départ des forces turques de Syrie.

Il a également souligné la nécessité de garanties américaines fortes, d'un parapluie américain et d'un mécanisme de surveillance internationale permettant à Israël de prendre ce qu'il qualifie de risques calculés, préservant ainsi ses intérêts sécuritaires et stratégiques.

Selon une analyse publiée par le « Jerusalem Post », Eisenkot ne considère pas la rétention de territoires syriens comme une fin en soi, mais plutôt comme un moyen de pression pouvant être utilisé pour parvenir à de meilleurs arrangements diplomatiques et sécuritaires.

Ces arrangements incluent, selon l'analyse, l'éloignement des forces militaires syriennes de la frontière israélienne, le maintien de la présence israélienne côté syrien du Mont Hermon compte tenu de son importance stratégique, la garantie de la liberté d'action aérienne israélienne contre les menaces potentielles, ainsi que le renforcement du rôle de l'ONU et des États-Unis dans la surveillance de la mise en œuvre des accords sécuritaires.

Cette vision met également en avant la question de la protection des Druzes syriens et la prévention de futures agressions à leur encontre, considérée comme l'un des dossiers entrant dans les calculs sécuritaires israéliens dans le sud syrien.

Entre positions passées et calculs de la prochaine phase

Ces positions prennent une importance accrue lorsqu'on les compare aux déclarations d'Eisenkot durant son mandat de chef d'état-major général de l'armée israélienne. En 2017, il avait affirmé que l'intérêt d'Israël résidait dans l'existence d'une entité syrienne stable capable d'assumer les fonctions étatiques, précisant qu'Israël n'était pas partie prenante de la guerre syrienne et que ses actions visaient à empêcher le transfert d'armes menaçant sa sécurité.

Toutefois, les changements intervenus en Syrie ces dernières années imposent des défis différents à tout futur gouvernement israélien et ouvrent la voie à une réévaluation de la politique sécuritaire et militaire envers Damas.

Sur le plan sécuritaire, Eisenkot figure parmi les « faucons » adoptant des positions proches de celles de Netanyahou sur plusieurs questions. Il a souvent soutenu les opérations militaires israéliennes à Gaza, au Liban et en Iran.

En ce qui concerne le Liban, le nom d'Eisenkot est associé au sein de l'institution militaire israélienne à la « doctrine de Dahiyeh » (la banlieue sud de Beyrouth), fondée sur l'utilisation d'une force massive contre les infrastructures civiles pour dissuader les attaques futures, ainsi qu'à la « campagne entre les guerres », une stratégie reposant sur des opérations secrètes et de faible intensité visant à éroder les capacités de l'adversaire sans basculer dans une guerre totale.

Il convient de noter que les discussions sur le Liban font suite à une évaluation récente de l'armée israélienne indiquant que « l'expérience de transfert de la responsabilité sécuritaire à l'armée libanaise dans trois villages du Sud s'est avérée décevante ».

Au vu de ces positions, l'arrivée d'Eisenkot à la tête du gouvernement ne signifiera probablement pas la fin de la présence militaire israélienne en territoire syrien, mais pourrait pousser à utiliser cette présence comme carte de négociation pour imposer de nouveaux arrangements sécuritaires garantissant à Israël une influence militaire et stratégique dans la zone frontalière, tout en conservant la liberté d'intervention contre ce qu'il perçoit comme des menaces à sa sécurité.

Étant donné que les acquis terrain ou sécuritaires d'Israël ne sont pas liés à une personne spécifique occupant le poste de Premier ministre, les gouvernements israéliens successifs s'appuient généralement sur l'héritage de leurs prédécesseurs, faisant de tout changement de leadership politique une continuité de l'approche existante plutôt qu'une rupture avec celle-ci.