Berrí : les propos de Qassem "ne m'ont pas rassuré"... et nous avons rapidement clos le sujet

Le président du Parlement, Nabih Berri, affirme qu'il n'y a aucune interruption de la communication entre lui et le président Joseph Aoun, et estime que le secrétaire général du Hezbollah, cheikh Naïm Qassem, n'aurait pas dû dire ce qu'il a dit lorsqu'il a fait allusion au renversement du gouvernement dans la rue : "Ses propos ne m'ont pas rassuré et nous avons rapidement clos le sujet. Les directions du mouvement Amal et du 'Parti' ont tenu deux réunions au cours des deux jours suivants pour rectifier cette position. Au mouvement 'Amal', nous ne tenons pas ce genre de propos, ce n'est pas notre langage et je ne suis certainement pas d'accord avec lui."

À la veille de la première réunion de l'équipe de la voie sécuritaire issue du quatrième cycle des négociations directes libano-israéliennes, qui se tiendra ce vendredi, le président Nabih Berri ne bouge pas d'un pouce dans son refus des négociations directes et de la voie sécuritaire, et n'hésite pas à dire qu'il ne s'y intéresse pas : "Je ne sais pas ce qui s'y passera et je ne veux pas le savoir. Ce qui m'importe seulement, ce sont les déplacés et le traitement de leur tragédie."

Berri ajoute : "Je suis contre les négociations directes. Je l'étais et je le resterai, car nous y allons sans rien apporter pour négocier. Celui qui s'assoit à une table de négociation doit avoir des cartes à avancer pour pouvoir obtenir un gain, et pour s'asseoir avec un ennemi avec un minimum de parité et d'équilibre. Avec quoi y allons-nous ? Rien, pas même une seule carte."

Il dit aussi : "C'est la raison qui m'a toujours poussé à réclamer des négociations indirectes. Je les ai expérimentées deux fois avec Israël. La première fois en 2022, lors des négociations sur la délimitation maritime. Des dizaines de fois, le médiateur américain est venu me voir et est allé voir l'Israélien pour transmettre les conditions et les idées, jusqu'à ce que nous parvenions à la délimitation maritime. En 2024, la même chose s'est produite. En deux mois et demi, le médiateur américain venait me voir, allait en Israël, puis revenait, jusqu'à ce que nous parvenions à un cessez-le-feu."

Il ajoute : "Les deux fois, nous ne nous sommes pas assis à la même table qu'Israël. Le Pakistan donne aujourd'hui la preuve la plus éclatante de l'importance du médiateur dans la résolution des conflits. Il n'est pas plus fort que les Américains ni plus fort que les Iraniens, mais il a réussi jusqu'à présent à servir de médiateur entre eux et à gérer leurs négociations de manière indirecte avec leur accord, et à se charger de la transmission des propositions, des projets et des ébauches d'accords. Le médiateur, quel qu'il soit, a intérêt à réussir sa mission en obtenant des gains des deux parties et en leur imposant des concessions. C'est ce que nous ne faisons pas maintenant ; au contraire, nous allons à des négociations directes les mains vides. Que devons-nous attendre, alors ?"