Après la visite de Ratcliffe en Russie, l'Estonie pense que l'Amérique accorde la priorité au dossier iranien

Le président estonien précédent, Thomas Hendrik Ilves, l'une des voix les plus influentes dans les débats sur la sécurité européenne, a exprimé des doutes quant à ce que les États-Unis aient envoyé le directeur de la CIA John Ratcliffe à Moscou afin d'avertir la Russie contre toute escalade, soulignant que Washington reste davantage préoccupé par le dossier iranien.

Ilves a révélé qu'il avait « de grandes réserves » quant à ce que les préoccupations concernant les pays baltes soient la motivation derrière la visite de Ratcliffe, malgré les rapports successifs évoquant une volonté de Washington de transmettre un message à Moscou pour la dissuader d'entreprendre toute forme d'agression, selon « Euronews ».

Ilves s'est interrogé : « Quel est le problème réel que rencontrent actuellement les États-Unis ? Le problème réel est l'Iran, et le fait que les Russes fournissent aux Iraniens des informations sur les cibles. »

Il a ajouté : « Ce sont là les véritables problèmes pour les États-Unis, et cela suffit seul à pousser le directeur de la CIA à se rendre à Moscou et à leur demander de reculer. »

Des médias américains avaient rapporté que le directeur de la CIA était arrivé à Moscou pour avertir la Russie contre une attaque contre des membres de l'OTAN, alors que des craintes persistaient quant à une tentative de la Russie de tester l'alliance, peut-être en ciblant l'Estonie, la Lettonie ou la Lituanie.

Mais Ilves a mis en doute cette interprétation, affirmant qu'aucun changement n'était survenu dans l'évaluation américaine des menaces pesant sur les pays baltes.

Il a poursuivi : « Si l'objectif était vraiment d'aller dire aux Russes sincèrement de ne rien faire dans les pays baltes, comme on l'a dit, nous aurions vu un certain type d'activité ici. »

Dans un discours jeudi, le ministre estonien des Affaires étrangères, Margus Tsahkna, a indiqué que l'évaluation des menaces dans son pays « n'avait pas changé », tout en insistant sur la nécessité de prendre au sérieux la possibilité qu'elle pourrait être provoquée par la Russie contre l'OTAN.

Il a ajouté : « Nous restons vigilants, mais l'évaluation estonienne des menaces n'a pas changé. »

Ilves a estimé que présenter les préoccupations liées aux pays baltes comme axe central de la visite de Ratcliffe constituait une tentative de détourner l'attention de la question réelle abordée lors des discussions.

Il a déclaré : « Je ne pense pas que ce soit une opération (drapeau trompeur), mais plutôt une invention d'une narration visant à détourner l'attention de la véritable problématique que rencontrent actuellement les États-Unis. »

Ilves a exprimé une méfiance similaire face aux rapports évoquant une montée du danger militaire russe pour les pays baltes.

Lorsqu'on lui a demandé son avis sur la série d'avertissements publiés ces derniers mois concernant une possible escalade de Moscou contre l'Estonie, la Lettonie ou la Lituanie, Ilves a répondu : « Je pense que tout cela est une manipulation médiatique. Pourquoi feraient-ils quoi que ce soit dans les pays baltes en ce moment ? »

Ilves a souligné que, selon lui, la Russie n'avait pas de motif stratégique majeur à courir le risque d'un affrontement direct avec l'OTAN alors qu'elle est encore engagée dans sa guerre contre l'Ukraine.

Il a précisé que l'Europe supportait désormais la majeure partie du fardeau du soutien à l'Ukraine, y compris le paiement des armes fabriquées aux États-Unis qui sont livrées à Kiev.

Il a déclaré : « Aucune aide significative n'a été fournie à l'Ukraine depuis janvier 2025. Toute la charge pèse sur les Européens. »

Il a noté que cela laissait Washington sans beaucoup à proposer à Moscou en échange de sa coopération sur l'Iran, au détriment de l'Ukraine. Il a ajouté : « Je ne vois pas vraiment que les États-Unis aient grand-chose. »

En référence aux propos du président américain Donald Trump lui-même sur les leviers de pression pouvant être utilisés dans les négociations, Ilves a conclu : « Ils n'ont pas les atouts. »